繰り返して言うが、私は、こういう奇妙な言い方がよいとして（in favour of 賛成して）、普通の言語（日常言語）の廃棄を示唆しているのではない。問題は、恐らく、私が「最小語彙」(minimum vocabularies) と呼んでいるものを導入することによって明確になるだろう。 最小語彙は次のようにして定義される。（即ち、)我々の理解できる文の任意の集まりが与えられた場合、その文章における他の語を全て定義できるような最小数の語（語群）はどういったものか？（と問うことによって）。一般に、この問いに対して唯一の答があるわけではない。しかし、それに対するiいくつかの異なった答は、一般に、それら全ての答に共通ないくつかの語を含んでいる。これらの語は、それらの文を非言語的世界に結びつけているところの、経験の固い核を表すものである。そういう語の中に、習慣的に（常々）個物（個別者）に属すると想定されるような唯一性を有している語があるとは、私は信じない。我々は、世界の「素材」 (stuff) なるものを、正しく使用された場合には、述語の主語あるいは関係の項として現われるような語によって示されるものであると、恐らく定義できるであろう。そういった意味において、世界の「素材」 は、白いという性質を持つ対象からなるというよりは、むしろ、「白さ」というようなものからなると、（どちらかと言うと））私は言うべきであろう（I should say）。これが上の長い議論の主な結論である。この結論の重要性は、それに従えば、世界を構成する「素材」としての精神や物買片を否定していること（ところ、点）にある。

Chapter 14, n.19 I repeat that I am not suggesting the abandonment of ordinary language in favour of these odd ways of speaking. Perhaps the matter may be made clearer by introducing what I have called ‘minimum vocabularies’. These are defined as follows: given any body of sentences which we can understand, what is the smallest number of words in terms of which all the other words of the sentences in question can be defined ? In general, there is not a unique answer to this question, but the different possible answers will, as a rule, contain some words common to them all. These words represent the hard core of experience by which our sentences are attached to the non-linguistic world. I do not believe that, among such words, there are any having the kind of uniqueness habitually supposed to belong to particulars. We may perhaps define the ‘stuff’ of the world as what is designated by words which, when correctly used, occur as subjects of predicates or terms of relations. In that sense, I should say that the stuff of the world consists of things like whiteness, rather than of objects having the property of being white. This is the main conclusion of the above long discussion. The importance of the conclusion lies in the fact that it involves the rejection of minds and bits of matter as the stuff’ out of which the world is built.
　Source: My Philosophical Development, 1959, by Bertrand Russell 　More info. https://russell-j.com/beginner/BR_MPD_14-190.HTM
　繰り返して言うが、私は、こういう奇妙な言い方がよいとして（in favour of 賛成して）、普通の言語（日常言語）の廃棄を示唆しているのではない。問題は、恐らく、私が「最小語彙」(minimum vocabularies) と呼んでいるものを導入することによって明確になるだろう。 最小語彙は次のようにして定義される。（即ち、)我々の理解できる文の任意の集まりが与えられた場合、その文章における他の語を全て定義できるような最小数の語（語群）はどういったものか？（と問うことによって）。一般に、この問いに対して唯一の答があるわけではない。しかし、それに対するiいくつかの異なった答は、一般に、それら全ての答に共通ないくつかの語を含んでいる。これらの語は、それらの文を非言語的世界に結びつけているところの、経験の固い核を表すものである。そういう語の中に、習慣的に（常々）個物（個別者）に属すると想定されるような唯一性を有している語があるとは、私は信じない。我々は、世界の「素材」 (stuff) なるものを、正しく使用された場合には、述語の主語あるいは関係の項として現われるような語によって示されるものであると、恐らく定義できるであろう。そういった意味において、世界の「素材」 は、白いという性質を持つ対象からなるというよりは、むしろ、「白さ」というようなものからなると、（どちらかと言うと））私は言うべきであろう（I should say）。これが上の長い議論の主な結論である。この結論の重要性は、それに従えば、世界を構成する「素材」としての精神や物買片を否定していること（ところ、点）にある。

Chapter 14, n.19 I repeat that I am not suggesting the abandonment of ordinary language in favour of these odd ways of speaking. Perhaps the matter may be made clearer by introducing what I have called ‘minimum vocabularies’. These are defined as follows: given any body of sentences which we can understand, what is the smallest number of words in terms of which all the other words of the sentences in question can be defined ? In general, there is not a unique answer to this question, but the different possible answers will, as a rule, contain some words common to them all. These words represent the hard core of experience by which our sentences are attached to the non-linguistic world. I do not believe that, among such words, there are any having the kind of uniqueness habitually supposed to belong to particulars. We may perhaps define the ‘stuff’ of the world as what is designated by words which, when correctly used, occur as subjects of predicates or terms of relations. In that sense, I should say that the stuff of the world consists of things like whiteness, rather than of objects having the property of being white. This is the main conclusion of the above long discussion. The importance of the conclusion lies in the fact that it involves the rejection of minds and bits of matter as the stuff’ out of which the world is built.
　Source: My Philosophical Development, 1959, by Bertrand Russell 　　
　More info. https://russell-j.com/beginner/BR_MPD_14-190.HTM