＜しばらく小難しい議論が続きます。わかりにくいとことは飛ばしてください。＞

（続き） (1) 充足理由律を正確に述べることは難しい。それは，あらゆる真なる命題が他の何らかの真なる命題から論理的に演繹可能であるということ‘だけ’を意味するとは言えない。なぜなら、それは明らかな真理ではあるが、充足理由律に要求する結果を生まないからである。たとえば、2 ＋ 2 ＝ 4 は 4 ＋ 4 ＝ 8　から演繹可能であるが、だからといって、4 ＋ 4 ＝ 8 を 2 ＋ 2 ＝ 4 の理由（が正しい理由）とみなすことは馬鹿げているであろう。ある（一つの）命題が正しい理由は、その命題よりももっと単純な、一つまたは２つ以上の命題であると常に予想（期待）される。従って（Thus こうして）充足理由律はあらゆる命題は（その命題よりも）より単純な命題から演繹可能であるということを意味すべきであろう。これは明らかに偽である（間違っている）と思われるが、いずれにせよ、観念論を考える時、適切ではありえない。（なぜなら）観念論は、命題が単純であればあるほどそれだけ真でないと主張するものであり、従って、単純な命題を出発点とすべきだというのは（観念論の立場から言えば）不合理であろうからである。それゆえ、私は次のように結論を下す。もし充足理由律の任意の（何らかの）形態が適切であるとしたら、それは内面的関係の公理を肯定する（賛成する前述の）第二番目のもの（理由）、即ち、関係づけられた諸項は現にあるがごとくに関係づけられてあるよりほかはない（cannot but）、ということの吟味（点検）の中にむしろ見出されるべきである，と。

Chapter 5: Revolt into Pluralism, n.7 (1) The law of sufficient reason is hard to formulate precisely. It cannot merely mean that every true proposition is logically deducible from some other true proposition, for this is an obvious truth which does not yield the consequences demanded of the law. For example, 2 + 2 = 4 can be deduced from 4 + 4 = 8, but it would be absurd to regard 4 + 4 = 8 as a reason for 2 + 2 = 4. The reason for a proposition is always expected to be one or more simpler propositions. Thus the law of sufficient reason should mean that every proposition can be deduced from simpler propositions. This seems obviously false, but in any case it cannot be relevant in considering idealism, which holds propositions to be less and less true the simpler they are, so that it would be absurd to insist on starting from simple propositions. I conclude, therefore, that, if any form of the law of sufficient reason is relevant, it is rather to be discovered by examining the second of the grounds in favour of the axiom of relations, namely, that related terms cannot but be related as they are.
　Source: My Philosophical Development, chap. 5：1959． 　
　More info.:https://russell-j.com/beginner/BR_MPD_05-070.HTM