ラッセルの仕事の仕方についてある程度知ることは、彼の著作を理解するために不可欠である*。 激しい思考の（猛烈に考える）時期が続き(successive periods of intense thinking)、それぞれの時期に考えたものは、最終的に、それぞれ、急いで執筆された、一冊の本に結実した（culminated in）。ラッセルは自分が（過去に）書いたものを後に改訂（修正）することはほとんどせず、 また、出版後、読みかえすこともほとんどなかった。(それを示す十分な証拠が小さな誤植の数々の中にあり、彼の著書は何度版を重ねても（edition after edition ）、それらの誤植は残り続けている)。彼は自ら思索（思考）におい て新たな前進を始める時にはいつも（過去にしばられない）新鮮な精神（気持ち）で開始した。彼は、自分の新しいアイデア（考え）と前回言ったこととの関係を気にすることはめったになかった。 たとえば、ヴィットゲンシュタインは『哲学的探究』(Philosophical Investigations)を執筆している時に常に『論理哲学論考』（Tractatus）を念頭においていたように（は、ラッセルは気にすることはなかった）。
* Portraits from Memory, pp.195-6.
　その結果、（ラッセルの思想が）初期と後期との（思想の）間に実際にある不一致（矛盾）よりももっと大きな不一致が存在しているかのような印象を与えることとなった。一見すると矛盾が存在しているように見えるのは、ラッセルがひとつの問題を全く新たな見地から論じているから、あるいは、異なる論敵に対して議論しているからである。外見上の不一致（矛盾）を示すことはある。（しかし）反対の方向からの攻撃に対して（自分の）同じ立場（ground 根拠、立場）を弁護するとき、異なったやり方（方法）で対峙することに（facing 直面することに）矛盾（inconsistency 不一致）はまったく存在していない。ラッセルの著作のこのような論争的な側面（this polemic aspect ）は極めて重要であり、そうして、彼の論敵が何を言っているかを知らずにラッセルの主張を理解することは不可能である場合が多い、と私は信じている。

II Cautionary notes, n.03
Some knowledge of Russell’s method of working is essential to understanding his writings.* There were successive periods of intense thinking, each of which culminated in a book which, in the end, was written rapidly. Russell hardly ever revised anything he had written, and almost never re-read a book after it had been published. (There is sufficient evidence for this in the number of small misprints which survived edition after edition of his work.) When he began each new advance in his thinking he did so with a fresh mind. He rarely concerned himself with the relation between his new ideas and what he had said the last time; in the way that Wittgenstein, for instance, always had the Tractatus in mind when writing his Philosophical Investigations. * Portraits from Memory, pp.195-6. The result is to give an impression of greater inconsistency than really existed between earlier and later years. There are apparent contradictions because he is discussing a problem from a completely different point of view, or arguing against a different opponent. There was no inconsistency in Russell facing in different ways when defending the same ground against attacks from opposite directions. I believe this polemic aspect of many of Russell’s writings is of great importance, and that it is often impossible to understand his position without knowing what his opponents were saying.
　Source: My Philosophical Development, 1959, by Bertrand Russell.
　More info.: https://russell-j.com/beginner/wood_br_cautionary-notes_03.html