「点=瞬間」 (point-instant) の構成の問題は、その後まもなく、ホワイトヘッドによってとりあげられ、私の著書『外界に関する我々の知識』で展開されたが、それは既に1911年に、私がとても気になっていた問題であった。 「時＝空」 (space-time) を構成するに用いられる個別（そのようなものが存在すると仮定して）は、それ自身、(幾何学における)点的なものではなく、有限な広がりをもつもの（訳注：有限の広がりをもつ最小のもの／現代物理学でいえば「紐のようなもの」）であるはずだということは明らかだと、当時既に、私には思われていた。そうして、物理学が必要とすると思われる（幾何学的な）点的な性質は、有限な広がりを持つ個物（個別者）の束にのみ属するであろう。 しかし、二片の赤色が二つの異なる場所にある場合、二つの個別の（存在者である）赤があるのだということを、当時の私は疑っていなかった。そしてそれらを二つの個物（個別者）と考える必要は位置の相対性という考えと結びついていた。すなわち、二片の色はただ位置においてのみ異なっており、しかも「位置」なるものは「性質」 (quality) ではない（私は当時そう考えていた）のだから、位置は個物（個別者）相互の異他性を既に前提して（前もって仮定して）成り立っているのであって、異他性そのものを構成しうるのではない と私は（当時）考えたのである。しかし、感覚的空間における位置は絶対的なものであることを認めるにいたって、状況は変化した（訳注：物理的な世界における位置は相対的であっても、個人の感覚の世界の位置は絶対的なものであるという認識）。私の右側にみえる赤色の一片は、赤さと右側性という二つの性質の複合物であると言うことが可能であり、私の左側に見える赤色の一片は赤さと左側性との複合物であると言うことが可能である。左右は、上下と同じく、 様々なあらゆる程度において、 幾何学の要求する（幾何学が必要とする）論理的特質を持っており、これら左右上下という位置が､何らかのひとつの性質、たとえば赤さ、と合体（統合化）することによって、同時に見られた赤色の二片は、複数性を持つこととなるのである｡同様な考え（considerations 熟慮した結果）を、私は時間における順序にも適用した。 何らかの性質が一人の人の経験の中で二度くりかえして現われるとしよ う。 たとえば、時計が時を打っている（ある時間を告げている）としよう。我々をして二つの打音を二つ（注：つまり２時）と認めさせ、一つのものが繰り返して現われているのではないと認めさせるものは何だろうか？　この認知（このことを認知すること））は「主観的過去性」 (subjective pastness) と呼んでよいところのひとつの性質に依存するという結論に、私は達した。 私の精神の内容は、経験された出来事に関するかぎり､感覚から始まって随伴感覚（akoluthic sensation）に至り、次に直接的記憶に至り、さらに現在の感覚から多少とも（時間的に）へだたっているという性質をもつところの記憶にいたるところの系列（時系列）に排列することができる（可能である）。このようにして、、客観的見地から見れば全て「いま」 (now) であるところの、諸項目（複数のアイテム）からなる（ひとつの）主観的的時系列が生成される（のである）。 時計がきわめてよく似た音を繰り返し打っているのを聞くとき、すでに聞き終った諸音（noises）は、「漸消（fading）」 (fading 徐々に消える)とも言うべきものの種々なる程度（の音の高さ）をもっており、そのような、音と漸消との複合物が 複数的なのであって、音という性質そのものが複数的なのではない。私はこの理論を『人間の知識』で 述べたが、これは今でも私にとって満足すべきものと思われる。私がこの理論を好む理由は、もしそう考えない場合には個物（個別者）というものを認知不可能かつ不可知な存在者と想定しないといけなくなるが、この理論はその必要性を取り除いてくれるからである。

Chapter 14, n.11
The question of the construction of point-instants, which was shortly afterwards taken up by Whitehead and developed in my book on Our Knowledge of the External World, was already very much in my mind in 1911. It already seemed clear that the particulars (if any) used in constructing space-time should not themselves be punctual, but should have a finite extension. The punctual quality which physics seems to require would only belong to bundles of particulars of which each separate one had a finite extent. But it did not, at that time, seem to me doubtful that, if there are two patches of red in two different places, there are two particular reds. The necessity of thinking them two was bound up with the relativity of position: the two patches, I thought, differ only in position, and since position is not a quality (or so I thought), it presupposes diversity and cannot constitute it. With the recognition that position in sensible space is absolute, the situation changed. A red patch on my right can be a complex of the two qualities redness and rightness; and a red patch on my left can be a complex of the two qualities redness and leftness. Right and left, as well as up and down, have, in all their various degrees, the logical characteristics that are required for geometry, and it is their union with some one quality, such as redness, which gives plurality to two patches of redness seen simultaneously. I applied similar considerations to order in time. Suppose that some quality occurs twice over in one man’s experience, as, for example, when a clock is striking the hour. What is it that makes you recognize two strokes as two, and not as one thing repeated？ I came to the conclusion that this recognition depends upon a quality which we may call ‘subjective pastness’. The contents of my mind, in so far as they are concerned with experienced occurrences, can be arranged in a series beginning with sensation, going on to akoluthic sensation, thence to immediate memory, and thence to memories having a quality of more or less distance from present sensation. In this way a subjective time series is generated consisting of items which, from an objective point of view, are all now. When you hear the striking clock repeating closely similar noises, the noises that you have already heard have varying degrees of what we may call ‘fading’, and it is the complex of noise plus fading that is plural, not the actual quality which is the noise. This theory, which I developed in Human Knowledge, still seems to me satisfactory, and I prefer it because it gets rid of the need for assuming the unrecognizable and unknowable entities which particulars would otherwise be.
　Source: My Philosophical Development, 1959, by Bertrand Russell
　More info. https://russell-j.com/beginner/BR_MPD_14-110.HTM