G. E. ムーアと私がカント及びヘーゲルに反抗したのは（反対するようになったのは）,1898年の終り頃（注：ラッセル26歳の時）であった。先陣を切ったのはムーアであるが、私も彼の歩みに密接して追従した。新しい哲学の最初に発表したレポート（報告）は、雑誌「マインド」に掲載されたムーアの論文「判断の本性」であったと思う。ムーアも私も今ではこの論文の所説の全てに固守しようとは思わないが、私は －そしてムーアもそうだと思うが－ 今でもその論文の否定的な部分には同意したい。即ち、一般的に言って，事実は経験からは独立したものであるという主張である。我々二人は意見が一致してはいたが、新しい哲学のどの点に最も強い関心を抱いているかという点では異なっていた，と思う。ムーアは観念論をしりぞけることに最も関心をもっていたと思うが、私は何よりも一元論をしりぞけることに最も関心を持っていた。けれども，この二つのことは密接に関連しており,それらは、F. H. ブラッドリ（1846-1924、イギリスの観念論哲学者で,主著は『現象と実在（1893年））がヘーゲルの哲学から（精製して）とり出した（ところの）,関係についての学説によって繋がっていた（結び付けられていた）。私はそれを「内面的関係説」と呼び、私自身の説を「外面的関係説」と呼んだ。「内面的関係説」というのは.２つの項（terms）の間のあらゆる関係は,第一義的には２つの項がそれぞれに持つ本質的な（固有の）特性であり、そうして（しかも/かつ）究極においてはその２つの項が構成する全体の持つ特性である、という主張（説）である。ある種の関係については、この見方はもっともらしく見える（plausible）。たとえば,愛あるいは憎しみをとってみよう。もしＡがＢを愛する（愛している）ならば、この関係は、その関係自体を例示しており、Ａのある精神状態で成り立っていると言ってもよいだろう。無神論者でさえ、人は神を愛することが可能であることを認めなければならない（認めないわけにはいかない）。そうして、神を愛することは、愛を感ずる者の精神状態（心的状態）であり、厳密に言えば、一つの関係的事実ではない、ということになる（注：対象がどうであれ、おかしな精神状態になり、おかしな対象に愛を感ずることもありうる）。しかし，私が興味をもった関係はもっと抽象的な種類の関係であった。（即ち）たとえば，ＡとＢは事象（出来事）であり、事象Ａが事象Ｂより先に起ったと仮定してみよう。このことが、Ａの中に、Ｂとは独立に、Ａをしてある特性 ー－我々はＢに言及することによってその特性を不正確に言い表わす－－ を持たせなければならない（必然的に持たせる）何らかのものがあるということを意味する,とは私は考えない。ライプニッツは（これについて）極端な例をあげている。（即ち）彼曰く：ヨーロッパに住んでいるある男がインドに一人の妻を持っていて、その妻が夫の知らないうちに死ぬとしたならば、その男は妻の死の瞬間に（妻が死ぬやいなや）本質的な変化(intrinsic change)を蒙むることになる、と。これが 私が（当時）戦っていた説（学説）である。私はこういう内面的関係説が、特に「非対称的関係」（asymmetrical）－－もしたとえＡがＢに対しては成り立つとしても、ＢはＡに対しては成り立たない,ような関係（if = even if）－－　の場合にはあてはまらないということを発見した。(その非対称的関係の例として)「先立つ（earlier）」という関係をとりあげてみよう。ＡがＢに先立つならば、ＢはＡに先立つことはない。この時、ＡのＢに対する関係を、（内面的関係説に従って）ＡとＢについての（修飾する）形容詞によって言い表わそうとするならば、我々は日付によってそれを試みなければならない（試みるよりほかない）であろう。即ち、Ａの日付はＡの特性であり、Ｂの日付はＢの特性である、と我々は言ってよいかも知れない。しかしそれではあなたの助けにならない（何にもならない）。なぜなら、我々はさらに続けて、Ａの日付がＢの日付「より先」であると言わならず、そうして「より先」という関係から依然として脱出することができないからである。もしこの関係をＡとＢとから成る全体の特性（注：一元論的観点）と見ようと企てるならば、我々はもっとひどい困難に落ちこむことになる。なぜなら、そういう全体の中では、ＡとＢとは順序をもたず、従って「ＡがＢに先立つ」と「ＢがＡに先立つ」とを区別することができないからである。非対称的関係は、数学の大部分の部門において欠くべからざるものであるので、この説（内面的関係説）は重大であった（のである）。（注：内面的関係説は捨てなければならない，ということ)

Chapter 5: Revolt into Pluralism, n.1
It was towards the end of 1898 that Moore and I rebelled against both Kant and Hegel. Moore led the way, but I followed closely in his footsteps. I think that the first published account of the new philosophy was Moore’s article in Mind on ‘The Nature of Judgement’. Although neither he nor I would now adhere to all the doctrines in this article, I, and I think he, would still agree with its negative part — i.e. with the doctrine that fact is in general independent of experience. Although we were in agreement, I think that we differed as to what most interested us in our new philosophy. I think that Moore was most concerned with the rejection of idealism, while I was most interested in the rejection of monism. The two were, however, closely connected. They were connected through the doctrine as to relations, which Bradley had distilled out of the philosophy of Hegel. I called this ‘the doctrine of internal relations’, and I called my view ‘the doctrine of external relations’. The doctrine of internal relations held that every relation between two terms expresses, primarily, intrinsic properties of the two terms and, in ultimate analysis, a property of the whole which the two compose. With some relations this view is plausible. Take, for example, love or hate. If A loves B, this relation exemplifies itself and may be said to consist in certain states of mind of A. Even an atheist must admit that a man can love God. It follows that love of God is a state of the man who feels it, and not properly a relational fact. But the relations that interested me were of a more abstract sort. Suppose that A and B are events, and A is earlier than B. I do not think that this implies anything in A in virtue of which, independently of B, it must have a character which we inaccurately express by mentioning B. Leibniz gives an extreme example. He says that, if a man living in Europe has a wife in India and the wife dies without his knowing it, the man undergoes an intrinsic change at the moment of her death. This is the kind of doctrine that I was combating. I found the doctrine of internal relations particularly inapplicable in the case of ‘asymmetrical’ relations — i.e. relations which, if they hold between A and B, do not hold between B and A. Let us take again the relation earlier. If A is earlier than B, then B is not earlier than A. If you try to express the relation of A to B by means of adjectives of A and B, you will have to make the attempt by means of dates. You may say that the date of A is a property of A and the date of B is a property of B, but that will not help you because you will have to go on to say that the date of A is earlier than the date of B, so that you will have found no escape from the relation. If you adopt the plan of regarding the relation as a property of the whole composed of A and B, you are in a still worse predicament, for in that whole A and B have no order and therefore you cannot distinguish between ‘A is earlier than B’ and ‘B is earlier than A’. As asymmetrical relations are essential in most parts of mathematics, this doctrine was important.
　Source: My Philosophical Development, chap. 5：1959． 　
　More info.:https://russell-j.com/beginner/BR_MPD_05-010.HTM