バートランド・ラッセルは哲学をもたない哲学者である。同じこと（指摘）を、彼はあらゆる哲学を持ている哲学者であると言っていいかも知れない。 　今日、重要な哲学的見解で（の中で）、ラッセルのいずれかの時期の著作の中に反映されていないものはほとんどない。 　ホワイトヘッドはかつて、ラッセルは彼自身が一つのプラトン的対話である、と述べた *1。リットン・ストレイチーはラッセルの精神を、丸鋸(a circular saw まるのこ、円形のノコギリ)にたとえた（compared 対比した）*2。このたとえ（metaphor 隠喩）はとりわけよく当っている。丸鋸の（反対にある）両側の歯は反対方向に動く。 事実、同時に、あらゆる異なる方向に動いている。しかし（しかも）丸鋸自体はまっすぐ前方へ切りこんでゆく。
*1 ホワイトベッドとラッセルとの対話で、アラン・ウッドに報告されたものにる。
*2 リットン・ストレイチからヴァージニャ・ウルフに宛てた手紙。一九一九年五月二十七日付。
　ラッセルの哲学的著作の全体をとって見ると（全体においては）、一見（apparently 外見上）互いに矛盾する主張が多く見出されるにもかかわらず、また、彼が異なる時期に異なる意見を擁護（支持）した場合がいくつかあるにもかかわらず、 全体を通じて、一貫した目的及び方向性があり、また一貫した方法（論）が存在している。 「私は人々が信仰（religious faith）を求めるような仕方で確実性を欲求した（欲しがった）」とラッセルは述懐している *3。ラッセルのすべての研究（work 仕事）の背後にある目的は、人間的なもの以上のものであり、人間の精神から独立した、さらには人間存在から独立した何らかの真理を求めようとする、ほとんど宗教的情熱といってよいものであった、と私は信じている。最初に、ラッセルについて学ぶ誰もが出会うところの、相反する（矛盾する／両立しない）引用（文）という問題の一つ（一例）に直面させられるのはよいことである。というのは、ある通俗的なエッセイの中で、「非人間的世界は崇拝に誓いしないことを認識すべき」であると我々に呼びかけている彼（の言葉）を引用することもできるからである。
*3 「第80回目の誕生日にあたって」（ラッセル『自伝的回想』） 　　
　私達は、ここでは、動機の問題を論じている。従って、－　ラッセルは一方では問題には両面があることを認めはしたが　－　彼の支配的な動機は絶対的に確実な非人間的知識を切望していたという私の主張を支持するために（は）、私はただラッセルの抱く感情の強さという証拠に訴えることができるだけである。 たとえば、 数学における主観的要素についてのカントの主張（allegation 申し立て）のことをラッセルが語るやり方を引用できる。ラッセルの声の調子は、モーゼは十戒を自分で勝手に作ったのだという示唆に直面した原理主義者（Fundamentalist 聖書を文字通りに解釈する宗派の人々)のように、一種の嫌悪であるとしか言えない。 （即ち、）「カントを読んで気持が悪くなった」*4。
*4 ラッセルがウッドに語った言葉
「この小さな惑星及びその上をはいまわる小動物のみしか真面目に考えない哲学者達の、 卑屈な微視的な視野」に対するラッセルの軽蔑があった。 デューイに対してはその「宇宙的非敬虔（不遜）」についての不満があった *5。 後には、「愚かな人々が愚かなことを多様な方法に関心を持ちすぎており、世界を理解しようと努力していない」という、一部のオックスフォードの哲学者達に対する批判があった。*6
*5 ラッセル『西洋哲学史』ｐ．856
*6 アームソン(著)『哲学的分析』についての書評（『ヒッバート・ジャーナル』1956年6月7日号掲載　→　『私の哲学の発展』第18章「批評に対する若干の答弁Iを参照）

Summary and Introduction 01
Bertrand Russell is a philosopher without a philosophy. The same point might be made by saying that he is a philosopher of all the philosophies. There is hardly any philosophical viewpoint of importance today which cannot be found reflected in his writings at some period. Whitehead once described Russell as a Platonic dialogue in himself*. Lytton Strachey compared Russell’s mind to a circular saw**. The metaphor is particularly apt. The teeth on opposite sides of a circular saw move in opposite directions; in fact the teeth are moving in every different direction at once. But the saw itself cuts straight forward. *1 Conversation between Whitehead and B. R., reported to Alan Wood. *2 Lytton Strachey to Virginia Woolf, May 27, 1919. In spite of all the apparently conflicting statements to be found in the total of Russell’s philosophical writings, in spite of the number of cases where he champions different opinions at different times, there is throughout a consistency of purpose and direction, and a consistency of method. ‘I wanted certainty’, Russell wrote in retrospect, ‘in the kind of way in which people want religious faith ****. I believe the underlying purpose behind all Russell’s work was an almost religious passion for some truth that was more than human, independent of the minds of men, and even of the existence of men. It is well to be brought face to face, at the start, with one of the problems of conflicting quotations which faces any student of Russell. For we can also quote him as calling on us, in the context of a popular essay, ‘to recognize that the non-human world is unworthy of worship’. *3 ‘Reflections on My Eightieth Birthday’, in Portraits from Memory. We are discussing here a matter of motive. I can therefore only appeal to evidence of the strength of Russell’s feelings to support my contention that, while seeing two sides to the question, his overriding motive was yearning for absolutely certain impersonal knowledge. We can cite, for instance, the way he would speak of Kant’s allegation of a subjective element in mathematics: the tone of his voice can only be described as one of disgust, like a Fundamentalist confronted with the suggestion that Moses had made up the Ten Commandments himself. ‘Kant made me sick,” *4 B. R. in conversation with Alan Wood There was his contempt for ‘the grovelling microscopic vision of those philosophers whose serious attention is confined to this petty planet and the grovelling animalcules that crawl upon its surface’. There was his complaint of ‘cosmic impiety’ against Dewey. In later years, there were his criticisms of some Oxford philosophers for being too much concerned with ‘the different ways in which silly people can say silly things’, and not with trying to understand the world.
　Source: My Philosophical Development, 1959, by Bertrand Russell.
　More info.: https://russell-j.com/beginner/wood_br_summary-and-introduction_01.html