精神的習慣（知的習慣）による拘束をゆるめるためには、デカルトのように方法論的懐疑（注：確実な根拠がないものは、一度すべて疑ってみること）を実践することが必要である。また、数多くの仮説を自在に操れるようになるためには、そして、常識によって想像しやすくなっている「たった一つの考え方」の奴隷にならないためには、「論理的想像力」（注：単なる空想ではなく、論理的に起こり得るあらゆる可能性を検討する力のこと）を養うことが必要である。
「馴染み深いものを疑うこと」と「馴染みのないものを想像すること」の、これら二つのプロセスは互いに深く関わり合っており、哲学者が身につけるべき精神的訓練の最も重要な部分を構成している。
It is necessary to practice methodological doubt, like Descartes, in order to loosen the hold of mental habits; and it is necessary to cultivate logical imagination, in order to have a number of hypotheses at command, and not to be the slave of the one which common sense has rendered easy to imagine. These two processes, of doubting the familiar, and imagining the unfamiliar, are correlative, and form the chief part of the mental training required for a philosopher.
出典: Bertrand Russell: Our Knowledge of the External World, 1914, p.184
＜寸言：「デカルトの方法論的懐疑」と「論理的想像力」の不可分性＞
ラッセルが主張しているのは、デカルト的な懐疑そのものの完結性（我思うゆえに我あり）ではありません。彼は、思考の習慣による拘束をゆるめるための「方法論的懐疑」と、常識の奴隷にならないための「論理的想像力」という、一見正反対に見える二つのプロセスを同時に、かつ補完的に働かせることの重要性を強調しています。
たとえて言えば。「馴染み深いものを疑うこと」によって既存の枠組みに隙間を作り、そこに「馴染みのないものを想像すること」によって新たな仮説を投げ込むという、この双方向の運動こそが、ラッセルの言う哲学的訓練の核心です。
安冨歩氏（東大名誉教授）が以下で引用して主張しているように、ラッセルはデカルトの「我思う、ゆえに我あり」という論理的帰結（実体としての私の証明）に対しては、飛躍であるとして極めて批判的でした。しかし、「本日のラッセルの言葉」においてデカルトの方法を肯定的に援用しているのは、それが「論理的想像力」と組み合わされることで、初めて知性をドグマ（教条）から解放する強力な武器になると考えていたからに他なりません。
「私」という主体を前提とした懐疑に留まれば、安冨氏の指摘するようにニヒリズムへと堕落する危険があります。だからこそラッセルは、懐疑によって空白を作ったあとに、論理によって複数の可能性を構築し続ける「想像力」を、哲学者の必須条件として並置したのだと言えるでしょう。
参考まで、「ラッセル落穂拾い_1917年」に掲載した, 安冨歩『「学歴エリート」は暴走する』（講談社，2013年6月／講談社＋α新書599-2c)から引用しておきます。
https://russell-j.com/beginner/ochibo-2017.htm
(安富)「これは「方法的懐疑主義」というものの堕落した姿です。この考えはもともと「どんなに疑り深くなってみたところで、疑っているという私がいる、という事実だけは疑えない」というデカルトという人の言い出したことです。
しかし実は、100年はど前に、ラッセルという哲学者が、こんな考えは成り立たないことを証明してしまいました。簡単に言うと、「徹底的に疑り深くなったなら、そこにあるのは疑っているという事実（注：脳内現象）だけであって、"私"なんて主体はどこにもないじゃないか。（疑っている私がいる〉なんて勝手に飛躍するんじゃないよ」ということです。「私」という主体がなければ確実な知識もなにもありませんから、方法的懐疑は何らの確実な知識への道とならず、そのままニヒリズムへと堕落していってしまいます。
この鋭いツツコミによって、「方法的懐疑主義は成立しない」という身もふたもない話が証明されてしまったのです。にもかかわらず、現代にいたるまで方法的懐疑主義のふりをしたニヒリズムは続いています。
Short Comment: The Indivisibility of "Cartesian Methodological Doubt" and "Logical Imagination"
What Russell advocates here is not the conclusiveness of Cartesian doubt in itself (i.e., Cogito, ergo sum). Rather, he emphasizes the importance of making two seemingly opposite processes work simultaneously and complementarily: "methodological doubt" to loosen the hold of mental habits, and "logical imagination" to avoid becoming a slave to common sense.
To put it metaphorically: this bidirectional movement?creating gaps in existing frameworks by "doubting the familiar" and then casting new hypotheses into those gaps by "imagining the unfamiliar"?is the very core of what Russell calls philosophical training.
As Professor Emeritus Ayumi Yasutomi (University of Tokyo) argues in the quotation below, Russell was extremely critical of Descartes' logical conclusion (Cogito, ergo sum), viewing the proof of the "self" as a substantial entity as a logical leap. However, the reason Russell affirmatively invokes Descartes' method in today's passage is that he believed it becomes a powerful weapon for liberating the intellect from dogma only when combined with "logical imagination."
If one remains stuck in a doubt that presupposes the "self" as a subject, there is a danger of falling into nihilism, as Professor Yasutomi points out. This is precisely why Russell juxtaposed the "imagination"?the power to continually construct multiple possibilities through logic?with the vacuum created by doubt, as an essential requirement for a philosopher.
For reference, the following is an excerpt from Ayumi Yasutomi’s “The Academic Elite Run Amok” (Kodansha, June 2013 / Kodansha +α Shinsho 599-2c), as featured in "Russell Gleanings (1917)":
(Yasutomi): "This is a corrupted form of 'methodological skepticism.' This idea originally came from Descartes, who said, 'No matter how skeptical one becomes, the fact that there is a "me" who is doubting is the one thing that cannot be doubted.'
However, about 100 years ago, a philosopher named Bertrand Russell proved that such an idea is untenable. Simply put, he argued: 'If you become thoroughly skeptical, all that remains is the fact of the doubting itself (Note: a phenomenon within the brain); the subject known as "I" is nowhere to be found. Do not make the arbitrary leap of saying "There is an I who is doubting."' Without the subject called 'I,' there can be no certain knowledge, so methodological doubt fails to provide a path to certainty and instead collapses into nihilism.
Through this sharp critique, the blunt reality that 'methodological skepticism does not hold up' was proven. Despite this, a form of nihilism masquerading as methodological skepticism continues to persist to this day."
 ラッセル関係電子書籍一覧 |
ラッセル関係電子書籍一覧
#バートランド・ラッセル #Bertrand_Russell