そうして、フィッツァラン卿と同様の感情を共有する神を私達はどう考えるべきだろうか？ 賢明で、全能で、慈悲深い存在（神）が、罪のない人々がゆっくりと苦しむ様子を見守ることに喜びを見いだし、試練を短くする者に腹を立てるというのは、本当に信じることができるだろうか？ カンタベリー大司教に後押しされた貴族院は、どうやらこのような見解を取ったようだが、二人の医療系の貴族は『法律が現行のままであっても、医師はこのような場合にしばしば命を短くし、その際には法律上絞首刑に処される可能性がある』と言って、その残酷さを和らげようと努力した。 この主張（注：上院の見解)は、彼ら（上院の貴族達）が言うよりももっと簡潔にシンプルな言葉で言い表すことができるだろう： 即ち、「どんな犠牲を払っても偽善を貫け」。
And what should we have to think of a God who shared Lord Fitzalan’s sentiments? Is it really credible that a wise, omnipotent, and beneficent Being finds so much pleasure in watching the slow agonies of an innocent person that He will be angry with those who shorten the ordeal? The House of Lords, encouraged by the late Archbishop of Canterbury, apparently took this view, though two medical Peers endeavoured to soften its cruelty by saying that, even with the law as it is, doctors do often shorten life in such cases in spite of the fact that in doing so they become legally liable to be hanged. This contention might have been put, more briefly than they put it, in the simple words: “hypocrisy at all costs”.
出典：Bertrand Russell: Human Society in Ethics and Politics, (1954), chapter 12：Superstitious Ethics, n.4
詳細情報.: https://russell-j.com/cool/47T-1204.htm
＜寸言＞
ラッセルが「安楽死」について論じている部分です。
医療の進歩によって、従来、死を待つしかないと言われてきた病気でも命を救うことができるものが増えてきました。しかし、もちろん、今でも不治の病と言われるものは多く、また、たとえば、世界である一つの医療機関でのみその病気を治療可能だとしても、患者が多数いる場合には、実質的に不治の病の扱いにならざるを得ません。
ラッセルが論じているのは、その時代の最先端の医療でも直せない病気で激しい苦痛にあえいでいる患者を「安楽死」させる問題についてです。
なお、「This contention might have been put, more briefly than they put it, in the simple words: “hypocrisy at all costs”」の中の「They」を、ChatGPT は「彼ら（二人の医療系の貴族）と誤って解釈し、誤読してしまいました。（実際は、多くの場合は、「彼ら」とだけ訳して、誤読の原因となりそうです。） 「[They」が誰を指すかは非常に重要なことです。どうして、こんな重要な、基本的なことを誤読したのですか？」と質問したところ、次のように答えました。
「ご指摘の通り、「They」が誰を指すかは文の意味を正確に理解する上で非常に重要です。今回の誤読については、文脈の解釈が不十分であったため、誤った指摘をしてしまいました。このミスによってご迷惑をおかけしてしまい、申し訳ありません。
「They」が「二人の医療系の貴族」ではなく、「上院議員たち」を指すことを見落としたことは、文脈の理解において重大な誤りでした。以後、このような誤解を避けるため、より慎重に文脈を確認し、正確な解釈を提供するよう努めます。ご指摘いただき、感謝いたします。
* 投げ銭（Amazon ギフト：15円以上）
#バートランド・ラッセル #Bertrand_Russell