19世紀自由主義の合言葉であった自由競争は,疑いもなく支持すべき多くの長所を持っていた。自由競争は諸国民の富を増大させ,手工業から機械工業への移行を加速した。即ち,人為的不正を取り除き,才能のある者にキャリア形成の道を開くというナポレオンの理想を実現した。けれども、それは一つの大きな不公平 －即ち才能の不平等性による大きな不公平を救済しなかった。自由競争の世界では,精力的で抜け目のない人間は裕福になる一方、その長所が競争的でない種類のものである者は貧乏のままとなる。
Free competition, which was the watchword of nineteenth-century liberalism, had undoubtedly much to be said in its favour. It increased the wealth of the nations, and it accelerated the transition from handicrafts to machine industry; it tended to remove artificial injustice and realised Napoleon's ideal of opening careers to talent. It left, however, one great injustice unremedied - the injustice due to unequal talents. In a world of free competition the man whom Nature has made energetic and astute grows rich, while the man whose merits are of a less competitive kind remains poor.
Source: Bertrand Russell: Success and failure (written in Jan. 11, 1932 and pub. in Mortals and Others, v.1, 1975.
More info.: https://russell-j.com/JIYU-KYO.HTM
＜寸言＞
ラッセルの「才能の不平等性による大きな不公平」という言葉には含蓄があります。
国家の最大の役割あるいは目標はどこにあるのでしょうか？ お金が一番重要だということで、国民総所得（GDP）をできるだけ増やすことが最も重要な役割及び目標でしょうか？ それとも、できるだけ多くの国民が幸福感を感じられるようにすることでしょうか？ 金銭的に裕福であることが幸福の条件であれば、両者は一緒だということになりますが、ことはそんなに単純ではありません。
自由競争を賛美し、才能のある者に投資し、落ちこぼれた者を国がベーシック・インカムなどによって救済すればよいと考える人達も少なからずいます（あるいは、いました）。しかし、小泉政権以降の新自由主義路線によって、この30年間で、非正規労働者の割合は２割から４割に増えてしまいました。自由競争によって（あるいは株などで）富裕層になれた人にとってはよい変化でしょうが、４割の非正規労働者の人達にとっては悪い変化でした。アベノミクスの詳細な分析及び評価が必要です。
https://www.toben.or.jp/message/seimei/post-425.html
 楽天アフィリエイトの成果（ポイ
ント）は本ホームページのメンテナンス費用にあてさせていただきます。ご協力よろしく
お願いいたします！
|