 ラッセル英単語・熟語1500 |
「客観的な正しさ」の定義の根拠として、これらの集団（注：家族から人類まで）のいずれかを他の集団より優先させる理論的根拠はあるだろうか？ 私はあるとは思わない。前章で私は「正しさ」を、感覚を持つ全ての存在を考慮して、(生命)全体の欲望の充足に言及することで定義した。しかし、純粋に論理的な議論によって、ドイツ人の欲望のみを考慮すべきであると主張する人物に反論する方法を私は知らない。この見解は戦場では反論されているが、研究（注：学問的観点）において反論できるだろうか？ 戦場で反論されたと言う時、もしドイツが勝利していれば、この見解が有効であったということを、私は認めているのだろうか？ 私は当然そのようなことは言いたくないし、信じてはいない。
Is there any theoretical ground for preferring one of these groups to another as the basis for the definition of "objective rightness”? I do not see that there is. In a former chapter I defined "right" by reference to the satisfaction of desire in general, that is to say, by taking account of all sentient beings. But I do not know how, by any purely logical argument, to refute a man who maintains that only the desires of Germans should be considered. This view has been refuted on the battlefield, but can it be refuted in the study? When I say that it has been refuted on the battlefield, am I admitting that if Germany had been victorious the view would have been valid? I am naturally reluctant to say this, and I do not believe it, so let us see what there is to be said on the other side.
Source: Bertrand Russell: Human Society in Ethics and Politics, (1954), chapter 5
More info.:https://russell-j.com/cool/47T-0618.htm
＜寸言＞
「良心」が唯一の最終的な判断基準だと固く信じている人は、もうこの文章を読むのをやめていそうです。
ラッセル自身も感情的要素が重要とは考えていますが、自分の感情（良心など）は信用できるが、自分が気に入らない他人の感情（良心）は間違っていると決めつけるようなやり方はとりません。
自分の考えや感情が大きく変わった経験を持っている人は、ラッセルの探求の精神や努力の価値を理解・共感できるだろうと思われます。
#バートランド・ラッセル #Bertrand_Russell