バートランド・ラッセル『反俗評論集－人類の将来』第１章（松下彰良・訳)
* 原著：Bertrand Russell: Unpopular Essays, 1950
第１章「哲学と政治(1947)」n.8プロタゴラスへの「解答」はプラトンによって与えられ、ヒュームへの「解答」はカント及びヘーゲルによって与えられた。どちらの場合も、哲学界はほっとため息をつき（安堵のため息をつき）、その「解答」の知的妥当性についてあまり詳しく吟味することを控えた（のである）。ただし、ヒュームへの「解答」の場合は、政治的帰結を発展させたのは、自由主義者カントではなく,反動主義者ヘーゲルであった。しかし、プロタゴラスやヒュームのような徹底した懐疑主義者が影響力を持ったことは一度もなく、主として反動主義者達が人々（民衆）を脅かして非合理的な独断論に追いやるために利用する化け物（bugbears）として役立ってきた。プラトンやヘーゲルが戦わなければならなかった真に強力な敵対者（adversaries）は懐疑主義者ではなく、経験主義者であり、プラトンの場合はデモクリトス（Democritus, B. C. 450 ）でありヘーゲルの場合は J. ロックであった。どちらの場合も、経験主義は民主主義と結びついており、また多少とも功利主義的倫理と結びついていた。どちらの場合にも（経験主義と戦った） この新しい哲学は、自らがそれに取って代わった平凡な常識の哲学(the philosophy of pedestrian common sense 経験主義の哲学）よりも高貴かつより深遠なものとして自己表現することに成功したのである（presenting itself ）。 いずれの場合においても、 この新しい哲学は、最も壮厳なるものの全ての名の下に、自らを不正、残酷、及び進歩に敵対する擁護者(champion : 戦士、擁護者、推進者)たらしめた。ヘーゲルの場合には、このことは多少とも認識（理解）されている。プラトンの場合には、カール・ポパーー博士による近著（『開かれた社会とその論敵』を参照／私＝ラッセルの『西洋哲学史』のなかでも同様のテーゼが主張されている）でそのことがみごとに提唱されているが、依然として、なにか逆説めいたものに留まっている。 * 『開かれた社会とその敵』(The Open Society and its Enemies)。 私の『西洋哲学史』 (History of Wes tern Philosophy) にもおなじ前説が主張してある。 |
Philosophy and Politics, (1947), n.8Protagoras was "answered" by Plato, and Hume by Kant and Hegd. In each case the philosophical world heaved a sigh of relief, and refrained from examining too nicely the intellectual validity of the "answer," which in each case had political as well as theoretical consequences? -- though in the case of the "answer" to Hume it was not the Liberal Kant but the reactionary Hegel who developed the political consequences.But thorough-going sceptics, such as Protagoras and Hume, have never been influential, and have served chiefly as bugbears to be used by reactionaries in frightening people into irrational dogmatism. The really powerful adversaries against whom Plato and Hegel had to contend were not sceptics, but empiricists, Democritus in the one case and Locke in the other. In each case empiricism was associated with democracy and with a more or less utilitarian ethic. In each case the new philosophy succeeded in presenting itself as nobler and more profound than the philosophy of pedestrian common sense which it superseded. In each case, in the name of all that was most sublime, the new philosophy made itself the champion of injustice, cruelty, and opposition to progress. In the case of Hegel this has some to be more or less recognized; in the case of Plato it is still something of a paradox, though it has been brilliantly advocated in a recent book by Dr. K. R. Popper.'(* See: The Open Society and its Enemies. The same thesis is maintaint in my History of Western Philosophy.) |