バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』第２部[「情熱の葛藤」- 第２章- Human Society in Ethics and Politics, 1954, Part II, chapter 7
* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)
『ヒューマン・ソサエティ』第２部「情熱の葛藤」- 第７章「宗教的信仰は私たちの悩みを解決してくれるか?」n.8 |
Human Society in Ethics and Politics, 1954, part II: The Conflict of Passions, chapter 7: Religious Faith Cure Our Troubles ? n8 |
|
狂信が戦争における成功を促進するという信念は、歴史によって裏付けられていない。それにもかかわらず、この信念は、自らの無知を『現実主義』という名のもとに覆い隠す者たちによって絶えず想定されている。ローマ人が地中海世界を征服したとき、狂信は彼らの成功に何の役割も果たさなかった。ローマの将軍たちの動機は、神殿に蓄えられた黄金（the gold reserves of temples）を手に入れ、それを半分は自分のものとし、残りの半分を兵士に与えること、あるいはカエサルの場合のように、ローマでの選挙に勝ち、債権者に抗することを可能にする名声を得ることにあった。 初期のキリスト教徒とイスラム教徒の争いにおいて、狂信的だったのはキリスト教徒であり、成功を収めたのはイスラム教徒であった。キリスト教の宣伝はイスラム教徒の不寛容さに関する物語を作り上げてきたが、それらはイスラムの初期の世紀に関しては全くの虚偽である。すべてのキリスト教徒は、カリフがアレクサンドリア図書館を破壊したという話を教えられてきた。しかし実際には、この図書館は何度も破壊され、何度も再建された。その最初の破壊者はユリウス・カエサルであり、最後に破壊されたのは預言者（ムハンマド）よりも前の時代である。初期のイスラム教徒は、キリスト教徒とは異なり、（ユダヤ教徒やキリスト教徒などの）「啓典の民」と呼ばれる人々を、彼らが貢納を支払う限りにおいて容認した。それに対し、キリスト教徒は異教徒だけでなく、互いに迫害し合っていた。イスラム教徒はその寛容さゆえに歓迎され、それが彼らの征服を大いに容易にしたのである。 より後の時代について言えば、スペインはユダヤ人やムーア人への狂信的な憎悪によって没落し、フランスはユグノー（プロテスタント）迫害によって壊滅的な貧困に陥った。そして、ヒトラーの敗北の主な原因の一つは、ユダヤ人を原子力研究に従事させなかったことである。アルキメデスの時代以来、戦争は科学となり、科学における熟達が勝利の主要因となってきた。しかし、科学における熟達と狂信を両立させることは非常に困難である。我々は皆、スターリンの命令のもとでソ連の生物学者たちがルイセンコの誤った学説に従わざる（subscribe to 賛同せざる）を得なかったことを知っている。自由な科学的探究を行う能力のある人なら誰にでも明らかなことだが、ルイセンコの学説は、ロシアの小麦生産を増加させる可能性が、西側の正統的な遺伝学者の学説よりも低い。 私はまた、核研究がスターリンの支配下のロシアのような環境の中で長く繁栄し続けることができるかどうかも、非常に疑わしいと思う。おそらくロシアはこれから自由主義的になるのかもしれないし、逆に、原子力研究を妨げる偏狭な考えが今度はアメリカで広がるのかもしれない。この点について、私は意見を述べない。しかし、いずれにせよ、知的自由がなければ、科学技術を駆使した戦争が長く成功し続けることはないのは明らかである。 |
The belief that fanaticism promotes success in war is one that is not borne out by history, although it is constantly assumed by those who cloak their ignorance under the name of "realism”. When the Romans conquered the Mediterranean world, fanaticism played no part in their success. The motives of Roman Generals were either to acquire the gold reserves of temples with a view to keeping half for themselves and giving half to their soldiers, or, as in the case of Caesar, to gain the prestige which would enable them to win elections in Rome and defy their creditors. In the early contests of Christians and Mohammedans it was the Christians who were fanatical and the Mohammedans who were successful. Christian propaganda has invented stories of Mohammedan intolerance, but these are wholly false as applied to the early centuries of Islam. Every Christian has been taught the story of the Caliph destroying the Library of Alexandria. As a matter of fact, this Library was frequently destroyed and frequently re-created. Its first destroyer was Julius Caesar, and its last antedated the Prophet. The early Mohammedans, unlike the Christians, tolerated those whom they called “people of the Book”, provided they paid tribute. In contrast to the Christians, who persecuted not only pagans but each other, the Mohammedans were welcomed for their broadmindedness, and it was largely this that facilitated their conquests. To come to later times, Spain was ruined by fanatical hatred of Jews and Moors; France was disastrously impoverished by the persecution of Huguenots; and one main cause of Hitler's defeat was his failure to employ Jews in atomic research. Ever since the time of Archimedes war has been a science, and proficiency in science has been a main cause of victory. But proficiency in science is very difficult to combine with fanaticism. We all know how, under the orders of Stalin, Russian biologists were compelled to subscribe to Lysenko’s errors. It is obvious to every person capable of free scientific inquiry that the doctrines of Lysenko are less likely to increase the wheat supply of Russian than those of orthodox geneticists are to increase the wheat supply of the West. I think it is also very doubtful whether nuclear research can long continue to flourish in such an atmosphere as Stalin produced in Russia. Perhaps Russia is now going to become liberal, and perhaps it will be in the United States that bigotry will hamper atomic research. As to this, I express no opinion. But, however this may be, it is clear that, without intellectual freedom, scientific warfare is not likely to remain long successful. |