バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』9-03 - Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第９章：倫理的知識は存在するか？ n.3

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 9:Is there Ethical knowledge, n.3

上記の問題を論じるにあたって、私は以前の章で出てきた議論を省略した形で繰り返すことになるが、今回は結論に達しなければならず、以前のように多くの問題を未解決のままにしてはならない。 トランピストはマスクをしない コロナとデモでカオスのアメリカ現地報告 [ 町山 智浩 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　可能性のある説（倫理説/学説）の一つは、「べきである(ought)」は定義不可能であり、私達は倫理的直観によって、なすべき種類の行為、あるいはなすべきではない種類の行為について、一つ以上の命題を知っているというものである。この説に論理的な反論はなく、私はこれを断固として拒否するつもりはない。けれども、この説には重大な欠点がある。即ち、どのような種類の行為がなされるべきかについて、一般的な合意がなく、この説には、意見の相違がある場合には、誰が正しいかを決定する手段を与えないということである。このため、理論上はともかく、実際には自己中心的な教義となってしまう。Ａは「あなたはこれをすべきだ」と言い、Ｂは「いや、あなたはあれをすべきだ」と言ったとしても、あなたはそれが彼らの意見であることを知るだけで、どちらが正しいかを知る手段はない。この結論から抜け出すには、独断的にこう言うしかない： 「何をすべきかについて論争があるときはいつでも、私が正しく、私に反対する者は間違っている」と独断的に言うことでしか、この結論から逃れることはできない。しかし、意見を異にする者も同様の主張をするため、倫理的論争は対立する教義（独断的な考え）の衝突に過ぎなくなる。以上のことから、私達は倫理用語の基本として「べき」を放棄することになる。では、「善」という概念を使って、もっとうまくやれるかどうか考えてみよう。

In discussing the above questions I shall repeat in abbreviated form arguments which have occurred in earlier chapters, but this time we must arrive at decisions, and not, as before, leave many questions open. One possible theory is that "ought" is indefinable, and that we know by ethical intuition one or more propositions about the kinds of acts that we ought, or ought not to perform. There is no logical objection to this theory, and I am not prepared to reject it decisively. It has, however, a grave drawback, namely, that there is no general agreement as to what sorts of acts ought to be performed, and that the theory affords no means of deciding who is in the right where there is disagreement. It thus becomes, in practice though not in theory, an egocentric doctrine. If A says "you ought to do this" and B says "No, you ought to do that", you only know that these are their opinions, and you have no means of knowing which, if either, is right. You can only escape from this conclusion by saying dogmatically: "Whenever there is a dispute as to what ought to be done, I am in the right, and those who disagree with me are mistaken". But as those who disagree will make a similar claim, ethical controversy will become merely a clash of rival dogmas. These considerations lead us to abandon "ought" as the fundamental ethical term. Let us see whether we can do any better with the concept "good".