バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』8-8 - Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第８章：倫理学上の論争 n.8

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 8: Ethical Controversy , n.8

　奴隷制が擁護される可能性のある第二の根拠、すなわち奴隷は単なる手段であるという根拠は、これまで私たちが検討してきた問題よりも倫理的に根本的な問題を提起する。それは、第５章で検討した部分的な善と一般的善の問題と本質的に同じである。ある集団の善、あるいは自分一人の善にしか関心を持たないと宣言した人間に、どのような考察（考察）ができるだろうか。エゴイストも、ナショナリストも、自分の階級や信条の信奉者にしか関心を示さない人間も、みな限られた共感（思いやり）しか持っていない。理論上ではないにしても、実際上（実践上）、彼らに偏見を捨てさせるようなものがあるだろうか。

　ここで、私的利益と公的利益の調和という古来からの問題に直面することは明らかである。すべての人間は、必然的に自分自身の欲望を満たすことを追求する。このような結果をもたらすのは、彼が一般的な善を望んでいるからかもしれないし、社会制度が、彼の利己的な利益が公共に役立つ行為によって最もよく果たされるようになっているからかもしれない。私は、私的利益と公的利益の完全な調和が可能だとは思わない。そうして、それが不可能な場合、倫理的な議論は失敗する。しかし、一般に考えられているよりは、はるかに不調和は少ないと思う。

The second ground, of those mentioned above, on which slavery may be defended, namely that slaves are mere means, raises issues that are ethically more fundamental than those that we have been considering hitherto. They are essentially the same as the issues that we considered in Chapter V, on partial and general goods. What considerations can be brought to bear upon a man who announces that he will only concern himself with the good of some group, or even of himself alone? The egoist, the nationalist, the man who cares only for his own class or for the adherents of his own creed, all have limited sympathies. Is there anything to be said which can induce them to abandon their partiality, in practice if not in theory?

It is clear that we come up here against the ancient question of the harmony of private and public interests. Every man, we have agreed, will necessarily pursue the satisfaction of his own desires ; he will therefore only act in a manner to promote the general good if his own desires lead to acts that have this result. They may have this result because he desires the general good, or because the social system is such that his selfish interests are best served by acts that are useful to the public. I do not believe that a complete harmony of private and public interests is possible, and, where it is not possible, I fear that ethical argument fails. But I think there is much less disharmony than is commonly supposed.