---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第７章：罪 n.8

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 7: Sin, n.8

理性と信仰 法王庁のもうひとつの抜け穴 [ アラン・ド・リベラ ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　この発言が何を意味するのか、正確に知ることは困難であるが、それはこの発言には修飾語（但し書き）がつけられているからである。著者（テナント博士）が宗教の「心理的」定義によって意味するのは、先に説明したように、人間が宗教として受け入れるものは何でもということであり、キリスト教徒が真の宗教とみなすものだけを意味するのではない。しかし、「いかなる宗教的感情も感じない」というのが何を意味するのかは明らかではない。私自身は、キリスト教的信仰と関連づけられがちな「感情」や「道徳的信念」は持っているが、「神や超自然的なものについての観念」は持っていない。従って、テナント博士の見解では、私に「罪」があるのかないのか、私にはよくわからない。また、私自身の見解として、「罪」と呼ぶに値する有効な概念があるのかどうかもわからない。ある種の行為をすれば、私は恥ずかしさでいっぱいになるだろうことは知っている。残酷さを嫌悪し、それが存在しなければいいと思うことも知っている。自分が持っている才能を十分に発揮できなければ、理想に対する裏切りのように感じるだろうことも知っている。しかし、この感情をどう合理化すれば（理論的に説明すれば）よいのか、私にはわからない。また、もし合理化に成功したとしても、その結果が「罪」の定義につながるかどうかもわからない。

It is difficult to know exactly what is meant by this statement, owing to the qualifications with which it is introduced. By the “psychical” definition of religion the author means, as he has previously explained, whatever a man accepts in the way of religion, and not only what Christians regard as true religion. But it is not clear what is meant by “feeling no religious sentiment of any sort”. I myself have “sentiments” -- emotions and moral convictions -- which are apt to be associated with Christian beliefs, but I have no “ideas of deity or of the super-natural”. I am not quite sure, therefore, whether, in Dr. Tennant’s view, I am or am not capable of “sin”. Nor am I sure whether, in my own view, there is a valid concept deserving to be called “sin”. I know that certain acts, if I perform them, fill me with shame. I know that I find cruelty detestable and that I wish it did not exist; I know that failure to use to the full such talents as I may possess would feel to me like treachery to an ideal.' But I am by no means certain how to rationalize these feelings, nor whether, if I succeeded in rationalizing them, the result would afford a definition of “sin". * Op. cit, p. 216 .