バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第７章：罪 n.1

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 7: Sin, n.1

罪の意識は、（これまで）歴史上支配的な心理的事実のひとつであったし、現在でもなお、人類の多くの精神生活において非常に重要な心理的事実のひとつである。しかし、罪の感覚を認識し定義することは容易だが、「罪」の概念は、特に非神学的な用語で解釈しようとすると、曖昧なものになる。本章では、罪の感覚を心理学的、歴史的に考察し、続いて、この感情を合理化できる非神学的な概念があるかどうかを検討したい。 　「啓発された」人々の中には、「罪」の本質を見抜き(see through)、「罪」に関連した信念や感情の複合体全体を捨て去ったと考える人もいる。しかし、そうした人たちの大半は、よくよく調べてみると、一般に受け入れられている道徳規範の目立つ部分だけで、たとえば姦淫の禁止を否定しているだけで、自分自身の道徳規範をそれでもなお保持し、それを完全に守っていることがわかるだろう。例えば、ある男が、全体主義国家び左翼運動の謀議者（共謀者）かも知れない。彼は、公共の目的を追求するために、中途半端な「運動の協力者」（fellow-travellers）を欺き、騙すことや、反動主義者の資金から盗むことや、秘密を探るために不誠実な愛を交わすことや、状況がそれを要求していると思われるときには殺人を犯すことは正当化されると考えるかもしれない。彼は常に破滅的な道徳的冷笑主義で自分自身を表現するかもしれない。しかし、まさにこの男が、捕まって仲間を突き止めるために拷問を受けたとしたら、彼を倫理的に卑劣な男だと考える多くの人の能力を超えた、英雄的な忍耐力を見せるかもしれない。（そうして）最終的に屈服して仲間を裏切った場合、彼は燃え上がるような羞恥心を感じ、自殺に追い込まれる可能性がある。あるいは、まったく違う例を挙げれば、バーナード・ショーの『博士のジレンマ』の主人公のように、芸術的良心が関係するところ以外ではあらゆる点で道徳的に卑劣な男であっても、芸術的良心が関係する点に関しては、非常に痛みを伴う犠牲を払うことができるかもしれない。私は、全ての人間にとって「罪」と感じられる行為があると断言するつもりはない。私は全く恥知らずな人が存在することを信じてもいいと思う。しかし、そのような人は少数であり、道徳的な呵責からの解放を声高に宣言する人の中にはいないと確信している。

The sense of sin has been one of the dominant psychological facts in history, and is still at the present day of great importance in the mental life of a large proportion of mankind. But although the sense of sin is easy to recognize and define, the concept of "sin” is obscure, especially if we attempt to interpret it in non-theological terms. In this chapter I wish to consider the sense of sin psychologically and historically, and then to examine whether there is any non-theological concept in terms of which this emotion can be rationalized. Some "enlightened" persons believe themselves to have seen through "sin", and to have discarded the whole complex of beliefs and emotions with which it is associated. But most of these persons, if scrutinized, will be found to have only rejected some prominent part of the received moral code - e.g. the prohibition of adultery - but to have retained, none the less, a moral code of their own, to which they give complete adherence. A man may, for instance, be a conspirator in a left-wing movement in a Fascist country; in the pursuit of his public objects he may consider himself justified in deceiving and hoodwinking half-hearted "fellow-travellers", in stealing from the funds of reactionaries, in making love insincerely with a view to discovering secrets, and in committing murder when the situation seems to demand it. He may at all times express himself with a devastating moral cynicism. Yet this very man, if he is caught and tortured with a view to discovering his confederates, may display a heroic endurance beyond the capacity of many who would consider him ethically vile. If he does at last give way and betray his comrades, he is likely to feel a burning sense of shame which may drive him to suicide. Or to take a very different example, a man may, like the hero of Shaw's Doctor's Dilemma, be morally contemptible in all respects except where his artistic conscience is involved, but in this one matter may be capable of very painful sacrifices. I am not prepared to maintain that to all men there are some acts that are felt as "sin"; I am willing to believe that there are human beings who are utterly shameless. But I am convinced that they are few, and that they are not to be found among those who most loudly proclaim their own emancipation from moral scruples.