バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第６章：道徳的義務 n.19

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 6: Moral obligation, n.19

「客観的正しさ」という概念が何らかの目的を果たすためには、理論的な条件と実践的な条件の2つを満たさなければならない。理論的な条件とは、どのような行為が「客観的に」正しいかを知る何らかの方法がなければならないということであり、実践的な条件とは、少なくとも一部の人々にとっては、ある行為が客観的に正しいと認められることが、その行為の実行を促す動機とならなければならないということである。 つなわたりの倫理学 相対主義と普遍主義を超えて （角川新書） [ 村松　聡 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　まず、「客観的に正しい」は定義不可能であるという考え方(見解)をとりあげてみよう。その場合、「客観的に正しい」について何らかのことが知られるべきであるとしたら、それ（「客観的に正しい」）に関する証明不可能な命題　－その真理は倫理的直観によって認識されなければならない－　が少なくとも一つ存在しなければならない（ということになる）。客観的に正しい行為とは、一般的な善を最も促進する行為であると言ってよいかも知れない。もし誰もが私に同意するなら、この理論は受け入れられるかもしれない。いずれにせよ、論理的に反論できるものではない。あなたは、そのような概念が存在しないこと、あるいは私がそれについて知っていると言っていることを私が知らないことを証明することはできない。しかし同様に、客観的に正しい行為とは、あなたやドイツ人や白人の善を促進する行為だと言うのであれば、私はあなたが間違っていることを証明することはできない。反論すれば、下品な罵倒に頼らざるを得ない。私はこう言うことができる： 「あなたは（Sir）、言葉を誤用しています。倫理的直観は崇高な能力ですが、あなたには明らかに備わっていません（完全に欠如）。倫理的直観は無私無欲を教える能力であり、自己の外に出て、神のような公平さで世界を見ることを要求する。それは、科学的な見通しが思考の領域におけるものであるのと同じように、行動の領域におけるものである。しかし、あなたは地に縛られ、生まれつきの偶然に囚われ、「ここ」と「今」の束縛から解放されることのできない、卑屈で哀れな存在なのです」。

If the concept of "objective rightness" is to serve any purpose, it must satisfy two conditions, one theoretical and the other practical. The theoretical condition is that there must be some way of knowing what kinds of acts are "objectively "right" ; the practical condition is that, at least for some people, the fact that an act is recognized as objectively right must be a motive prompting its performance. Let us first take the view that “objectively right” is indefinable. In that case, if anything is to be known about it, there must be at least one indemonstrable proposition about it, the truth of which will have to be recognized by an ethical intuition. I may say that I have such an intuition telling me that the objectively right act is that which probably does most to promote the general good. If everybody agreed with me, this theory might be acceptable. It is, in any case, not logically refutable. You cannot prove that there is no such concept, or that I do not know what I say I know about it. But equally I cannot prove that you are mistaken if you say that the objectively right act is that which promotes your good, or that of Germans, or that of white men. I shall, if I argue, be compelled to resort to vulgar abuse. I can say: "Sir, you are misusing terms. Ethical intuition is a noble faculty, of which you are evidently destitute. It is a faculty which teaches disinterestedness, which requires you to get outside Self and view the world with God-like impartiality. It is in the sphere of action what the scientific outlook is in the sphere of thought. But as for you, you are earth-bound, you are fettered to the accidents of your birth, you are a grovelling wretch incapable of emancipation from bondage to the here and now."