バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

第４章：善(善い)と悪（悪い） n.9

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 4: Good and Bad, n.9

しかし、今や、このような散漫な考察は終わりにして、目の前の問題にもっと密接に取り組むべき時である。 　もし私達に欲望（願望）がなかったら、善と悪のアンチテーゼ（対照）を考えることはなかっただろう。私達は苦痛を感じ、それを取り除きたいと願い、喜びを感じ、それを長続きさせたいと願う。私達は、自由を束縛されると苛立ちを感じ、行動の制限がなければ喜ぶ。食べ物や飲み物や愛が不足すると、情熱的な激しさで欲しくなる。自分の身に起こることに無関心であれば、善と悪、正義（正しい）と邪悪（間違っている）、賞賛に値するものと非難に値するものという二元論を信じることもなく、運命がどうであれ、それに従うことに何の困難も感じないはずである。無生物の世界には、善も悪もない。私は、「善」の定義には、欲望（願望）を取り入れ（含め）なければならない（bring in）と私は考える(推論する)。ある出来事が欲望（願望）を満たすときそのその出来事は良いのであり、より正確には、「善い/良い」を「欲望（願望）の充足」と定義することができる。ある出来事が他の出来事よりも、より多くの欲望（願望）を満たすか、あるいはより強い欲望（願望）を満たすならば、その出来事は他の出来事よりも「善い/良い」(のである)。私は、これが「善（善い/良い）」の唯一可能な定義であると主張するつもりはないが、その結果は（そのように定義すれば）、他のいかなる理論的に擁護可能な定義よりも、人類の大多数の倫理的感情に合致することが見出されるだろうというだけのことである。

But it is now time to end these discursive observations and address ourselves more closely to the matter in hand. It is clear, I think, that if we had no desires we should never have thought of the antithesis of good and bad. We feel pain and wish to be rid of it ; we feel pleasure and wish to prolong it. We are irked by restraints on our freedom, and glad when our movements are unrestrained. Food and drink and love, when they are lacking, are desired with passionate intensity. If we were indifferent to what happens to us, we should not believe in the dualisms of good and bad, right and wrong, praiseworthy and blameworthy, and we should have no difficulty in submitting to our fate, whatever it might be. In an inanimate world there would be nothing either good or bad. I infer that the definition of "good" must bring in desire. I suggest that an occurrence is "good" when it satisfies desire, or, more precisely, that we may define “good” as “satisfaction of desire”. One occurrence is "better" than another if it satisfies more desires or a more intense desire. I do not pretend that this is the only possible definition of "good", but only that its consequences will be found more consonant with the ethical feelings of the majority of mankind than those of any other theoretically defensible definition.