バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

第３章：手段としての道徳 n.5

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 3: morality as a means, n.5

　私達は皆、ある種の倫理規範は他の倫理規範よりもより良い（優れている）という考えを抱くが、まさにそれと同じように、私達は－良心も人によって異なることがわからないほど無知だということでなければ－ある種の良心は他の良心よりもより良いと考えざるを得ない(must hold)。それゆえ、良心以外に、どのような行為を望ましいと考えるべきかを決めるある種の規準（criterion）がなければならない（ことになる）。しかもこの規準は「殺すなかれ」「盗むなかれ」というような行為の規範から導き出すことはできない。というのは、すでに見たように、そのような規則については、全般的な一致はないからである。

　私達の時代や国の枠（制限）を飛び越えることなしに、一般に受け入れられている規則に対する例外が、熟考によって、一般に認められるだろうことを示すのは容易である。まず、殺人の禁止をとりあげてみよう。もし「殺人(murder)」が「正当化できない殺人(homicide)」と定義されるなら、殺人(murder)は、同語反復的に(tautologically)、間違っているということになる。しかしこれは、殺人がどんな時に正当化されるかという問題に論点を移しただけである。多くの人は、戦時や法の正当な手続きによる断罪の結果の殺人は正当化されると考える。自分の命を守る方法が他にない場合には自衛のために人を殺す権利がある、というのはごく一般的な考え方である。そこから、自分の妻や子供を守るために人を殺す権利も持っていに違いないという結論がでてくるように思われる。しかし、自分の妻を死よりも悪い運命から救うことについてではどうであろうか？（注：安楽死など）　また、他人の子供が危険に瀕している場合、その子供についてはどうであろう（注：その子供を救うために危害を加えようとしている者を殺害するなど）。あるいは、偶然、あなたがガイ・フォークスが重大な危機にある列車（fatal train）に火をつけようとしているところに遭遇したとして、彼を阻止する惟一の方法が即座に彼を銃殺するしかなかったとしたどうだろうか？　大部分の人は、あなたが彼を撃つことは正当化されると考えるであろう。しかし、もし、彼が火をつけかかっている時に、彼が王や上院議員・下院議員たちをぶっ飛ばそうとしていたのか、それともただ煙草を一服吸おうとしていたに過ぎなかったのか、いずれともはっきりしなかったとしたら、あなたが彼の意図を悪い方に解釈することは正当化されるであろうか。
* 訳注：一六〇五年十一月五日、英国の議事堂を爆破してジェームズ一世と議員たちを殺害しようと企てた旧教徒の陰謀（その張本人がガイ・フォークス）があった。

Just as we all hold that some ethical codes are better than others, so we must hold that some consciences are better than others, unless we are so ignorant as not to be aware that consciences differ. There must therefore be some criterion other than conscience by which to decide what is to be considered desirable conduct, and this criterion cannot be derived from rules of conduct such as "do not kill" or "do not steal", because, as we have seen, there is no general agreement as to such rules.

Without going outside the limits of our own age and nation it is easy to show that exceptions to received rules would be generally admitted on reflection. Take, first, the prohibition of murder. If "murder" is defined as "unjustifiable homicide" it follows tautologically that murder is wrong. But this merely transfers the argument to the inquiry as to when homicide is unjustifiable. Most people think that homicide is justified in war and as a result of condemnation by due process of law. It is very generally held that you have a right to kill a man in self-defence if there is no other way of preserving your life. It would seem to follow that you must have a right to kill a man in defence of your wife or your children. But how about saving your wife from a fate worse than death? And how about other people's children when they are in danger? Or suppose you had come upon Guy Fawkes just about to fire the fatal train, and the only way of stopping him had been to shoot him on the spot? Most people would consider you justified in shooting him. But suppose, when you saw him making a light, you were uncertain whether he meant to blow up King, Lords and Commons or only to smoke a pipe, would you be justified in taking the blacker view of his intentions?