バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』8-01 - Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第８章：倫理学上の論争 n.1

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 8: Ethical Controversy , n.1

　本章で私が議論したいのは、二人の個人、あるいは２つの集団が、何が望ましいかについて意見が異なる時、一方の当事者の方が正しいことを示す手段はあるのか、あるとすればそれは何か、ということである。活発な党派感情を呼び起こすのを避けるために、例えば奴隷制のような、（今では）死んだ問題を取り上げてみよう。長い間、奴隷制度は何の疑問もなく受け入れられていたが、その後100年ほど論争があった。もし私たちが想像の中で、論争のあった時代に戻ってみるとしたら、倫理学は私たちがどのように心を決めるべきだったかについて何を語るだろうか？

　実際の政治問題においては、含まれる可能性のある三種類の論争が存在する。第一（の論争）：争点はもっぱら手段（に関するもの）であり、目的については意見の相違がない場合の論争。第二（の論争）：一方の当事者は、ある種の行為はその結果とはまったく無関係に本質的に邪悪であると主張するが、他方の当事者はそのような本質的な邪悪さを認めない場合の論争。第三（の論争）：人間の行為が目指すべき目的について、真の違いがある場合の論争。ほとんどの実際の政治的論争においては、これら３つの意見の相違は全て存在するが、理論的な議論においてはこれらを分けて考えることが重要である。

The question I wish to discuss in this chapter is: when two individuals, or two groups, differ as to what is desirable, are there any means, and if so what, of showing that one party is in the right? To avoid arousing active partisan feeling, let us take some dead issue, for example slavery. For a long time slavery was accepted without question; then there was a controversy lasting about a hundred years; then it was decided that the world was better without slavery. If we put ourselves back, in imagination, into the period of controversy, what has ethics to say as to how we ought to have made up our minds?

In a practical political issue there are three kinds of dispute that may be involved. First: the dispute may be wholly as to means, and there may be no disagreement as to ends. Secondly: it may be held by one party that acts of certain kinds are inherently wicked, quite independently of their consequences, while the other party does not admit any such inherent wickedness. Thirdly: there may be a genuine difference as to the ends at which human actions should aim. In most actual political disputes these three grounds of disagreement are all present, but in a theoretical discussion it is important to keep them apart.