---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第６章：道徳的義務 n.30

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 6: Moral obligation, n.30

今や、以上のやや散漫な議論によって示唆される結論を要約する時である。 * 楽天広告の script 挿入！ あるいは アマゾンで購入 　「主観的正しさ」については明確な概念がある。当該行為者（the agent）がある行為に対して承認の感情を抱けば「主観的に正しい」となり、不承認の感情を抱けば「主観的に間違っている」となる。しかし、「人は、自分にとって主観的に正しいと思うことをすべきである」と言えば、耐え難いパラドックスに陥っていることに気づく。こうして私達は、全ての人にとって妥当であり、普遍的な道徳的ルールを導き出すことのできる「客観的な正しさ」の概念を求めることに追いやられる。そのような概念があり、それは定義不可能であり、私達は倫理的直観の能力を持っていて、そのような種類の行為は客観的に正しく、反対の種類の行為は客観的に間違っていると言うことができる、と言えるかもしれない。そう言えば反論されることはないが、しかし、倫理的直観を否定したり、私達とは異なる直観を持つ人と議論しなければならない場合、私達が正しいことを証明することはできない。倫理的直観（ethical intuitions）と言われるものの原因をよく吟味してみると、それは主に社会的環境の中で感じる賞賛や非難の感情にあることに気づくが、部分的には愛や憎しみ、支配や服従といった私達自身の感情にもあることがわかる。道徳的規則（moral rules）に関する相違は、事実（例えば、魔術の可能性に関する事実）に関する相違に起因する部分もあるが、異なる個人や共同体間の感情的相違に起因する部分もある。従って、「道徳的直観」（moral intuition）などというものを想定する理由はなく、私がある行為が「客観的に正しい」と言うとき、文法的には主張をしているように見えるが、実際には、私は（自分の）感情を表現しているのである、と思われる。

It is now time to sum up the conclusions suggested by the above somewhat discursive discussions. There is a concept of "subjective rightness" which is clear and definite: an act is “subjectively right” if the agent has towards it an emotion of approval, and “subjectively wrong” if he has an emotion of disapproval. But if we say “a man ought to do what, for him, is subjectively right”, we find ourselves committed to intolerable paradoxes. We are thus driven to seek a concept of “objective rightness”, which shall be valid for all men, and shall enable us to arrive at universal moral rules. We may say that there is such a concept, that it is indefinable, and that we have a faculty of ethical intuition enabling us to say that acts of such-and-such kinds are objectively right, while acts of opposite kinds are objectively wrong. If we say this, we cannot be refuted, but we cannot prove that we are right if we have to argue with a man who denies ethical intuition or has intuitions differing from ours. When we examine the causes of what are said to be ethical intuitions, we find that they are to be found mainly in the emotions of praise or blame felt in our social environment, but partly also in our own emotions of love or hate, dominance or submission, and so on. Differences as to moral rules have their source partly in differences as to matters of fact (for instance, as to the possibility of witchcraft), but partly also in emotional differences between different individuals or communities. It seems therefore, that there is no reason to assume such a thing as “moral intuition”, and that when I say that an act is “objectively right” I am really expressing an emotion, though grammatically I seem to be making an assertion.