---

バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

『ヒューマン・ソサエティ』第６章：道徳的義務 n.21

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 6: Moral obligation, n.21

十戒 [ 夕木 春央 ] 楽天で購入 あるいは アマゾンで購入 　心理学的には（心理学的事実において）、人間が客観的に正しいと思うことは何によって決まるのだろうか？　（たとえば）主に、十戒を構成するような、青少年期に学んだ道徳的規則がある。（注：「Primarily moral rules learnt in youth, such as those constituting the Decalogue. 」は、「There are primarily moral rules learnt in youth, such as those constituting the Decalogue.」という文から「There are」が省略された文と考えられます。）しかし、その人が倫理哲学や政治哲学に傾倒する内省的な人物であれば、そこから道徳的ルールを導き出すことのできる統一原理を探求するだろう。もし自分の原則を広くアピールしようとするのであれば、－自分自身や自分のグループが世界支配を達成できるほど強いと信じているのでないならー　自分自身や自分が属する集団に特別な地位を与えるような原則を選んではならない。私達は皆、人間や動物に関しては、この支配が可能だと信じている。羊や牛は羊毛や乳や肉を産み出し、トラはその気になれば私たちを食べるのではなく、子供たちの娯楽のために檻の中で咆哮する。奴隷貿易が続く限り、黒人も同様に扱われた。これらの事例が示すように、客観的な正しさとは、支配的な集団に限って定義されるのが常である。しかし、そうでない場合、倫理哲学者は、自分の教義が一般的な同意を得ることを望むのであれば、視野を広げなければならない。

Let us ask: what does, in psychological fact, determine what a man will think objectively right? Primarily moral rules learnt in youth, such as those constituting the Decalogue. But if he is a reflective person, inclined to ethical and political philosophy, he will seek for some unifying principle from which moral rules can be deduced. He will realize that, if his principle is to make a wide appeal, he must not choose a principle which gives a special position to himself or to some group to which he belongs, unless he believes himself or his group strong enough to achieve world domination. We all believe this domination possible as regards men versus animals. We know that we can, on the whole, make animals behave in a way that furthers our interests: sheep and cattle yield wool and milk and flesh, tigers roar behind bars for the amusement of children instead of eating us when they feel so disposed. Black men were similarly regarded so long as the slave trade persisted. Objective rightness is, as these instances show, habitually defined with reference only to a dominant group, so long as its dominance is unquestioned. But when it is not, our ethical philosopher must widen his outlook if he hopes that his doctrine will win general assent.