バートランド・ラッセル『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』- Human Society in Ethics and Politics, 1954

* 原著：Human Society in Ethics and Politics, 1954
* 邦訳書：バートランド・ラッセル(著),勝部真長・長谷川鑛平(共訳)『ヒューマン・ソサエティ－倫理学から政治学へ』(玉川大学出版部,1981年７月刊。268+x pp.)

前ページ　|　次ページ　||　目次

第４章：善(善い)と悪（悪い） n.15

Human Society in Ethics and Politics, 1954, chapter 4: Good and Bad, n.15

私たちが「善」を「欲望の充足」と定義したことに対して、欲望の中には悪であり、その充足はさらなる悪であるという反論が出るかもしれない。最も明白な例は残酷さである。AはBが苦しむことを望み、その欲望を満たすことに成功したとする。この状態全体が善でないことは明らかであり、私たちの定義（注：最大多数の最大幸福）はそれが善であることを意味しない。Bの欲望は満たされないし、Bに敵意のない普通の人々の欲望も満たされない。Aの満足は他者にとっては不満の種であり、Bが苦しむべきだというAの欲望は、Bが共同体の憎悪を買うような人物でない限り、ほとんどの人が存在しないことを望むものである。しかし、もしAの満足を単独で想像できたとしたら、それはやはり悪なのだろうか？　例えば、AがBに対する狂気の憎悪に満ちた精神異常者で、精神病院に収容されていたとしよう。Bが苦しんでいると思わせることが望ましいと考えるかもしれないし、全体として、Bの繁栄を考えて怒りの発作に駆られるよりは、そう思わせた方が事態は好転するだろう。一般的な利益に反する欲望が単独で満たされるのは、そのような例外的な状況においてのみである。従って、満足を単独で考え、その付随物や結果を無視する限り、ある満足を悪いものとみなす理由はないと私は思う。

Against our definition of “good” as "satisfaction of desire” an objection might be raised on the ground that some desires are evil and their satisfaction is a further evil. The most obvious example is cruelty. Suppose A desires that B should suffer, and succeeds in satisfying his desire; is this good? Clearly the whole state of affairs is not good, and our definition does not imply that it is good. B’s desires are not satisfied, and no more are those of normal people who have no animus against B. A’s satisfaction is a source of dissatisfaction to others, and A’s desire that B should suffer is one which most people will desire not to exist, unless B is a person who has incurred the hatred of the community. But if one could imagine A’s satisfaction in isolation, would it still be evil? Suppose, for instance, that A were a lunatic filled with insane hatred of B, and confined in an asylum. It might be thought desirable to let him believe that B was suffering, and on the whole the state of affairs would be better if he had this belief than if he were driven into paroxysms of rage by the thought of B’s prosperity. It is only in such exceptional circumstances that a desire which runs counter to the general interest can be satisfied in isolation; but when it can, the satisfaction supplies its modest quota to the sum-total of good. I do not think, therefore, that there is any reason to regard some satisfactions as bad, so long as they are considered in isolation, without regard to their concomitants and consequences.