知的戯言の概要(1943) n.43
避妊に対する最も一般的な反論は、それが「自然」に反しているということである。(なんらかの理由で、我々は独身は自然に反すると言うことは許されない。私が考えることのできる唯一の理由は、独身ということが新しいものではないということである。＝注：長い間存続してきたものは存続する理由があるということ)。マルサス（1766-1834:人口論で有名な英国の経済学者）は人口増加を抑制する方法として三つだけ考えた（注："see":検討する、考える）。（即ち）道徳的抑制（moral restraint）、悪徳（vice,）、及び貧窮（misery）の３つである。道徳的抑制は恐らく 大規模に実施されることはないと、マルサスも認めた。「悪徳」即ち、避妊（産児制限）は、彼は牧師として、嫌悪感をもって眺めた。残るは貧窮である。快適な牧師館(parsonage)のなかで、彼は、人類の大多数の貧窮を平静な心で（with equanimity）瞑想し、そうして、彼は、それを緩和しようという希望を持つ社会改革家の誤りを指摘した。現代の神学の立場から避妊（産児制限）に反対する人達は、 （マルサスに比べて）もっと不誠実である。彼らは、食べ物を供給されるべき口（人口）がたとえどれだけ多くても、神は与えられるだろうと考えているふりをする。彼らは次の事実を無視している。即ち、神はこれまで決してそうしてこなかった（人々に食べ物を与えてこなかった）し、それどころか、人類を定期的に飢饉にさらされ、それによって何百万の人々が餓死した（という事実である）。彼らは、もし自分達が信じてることを（素直に）言っているのなら、神がこれまで必要ないと考えてきた（ところの）バン（loaves）と魚について、今後ずっと神は奇蹟を働かせ続けるだろうと、彼らは考えていると見なされなければならない（must be deemed to hold ）。あるいは、もしかすると（perhaps ）彼らは、この世（下界）における苦しみは重要ではない、（即ち）大事なのあの世（来世）である、と言うかも知れない。彼ら自身の 神学によって（神学によれば）、彼らが避妊（産児制限）に反対したために生まれてくることになるであろう子供達の大部分は（彼らの神学によれば）地獄にゆくことになるであろう。それゆえ、かれらが地上の生活の改善（amelioration）に反対するのは、何百万の人間が（地獄での）永遠の拷問を受けるのは善いことだと彼らが考えるからだと想像せざるをえない。彼らとくれべればマルサスの方が慈悲深いように見える。
|
Outline of Intellectual Rubbish (1943), n.43
The commonest objection to birth control is that it is against "nature." (For some reason we are not allowed to say that celibacy is against nature; the only reason I can think of is that it is not new.) Malthus saw only three ways of keeping down the population; moral restraint, vice, and misery. Moral restraint, he admitted, was not likely to be practised on a large scale. "Vice," i.e., birth control, he, as a clergyman, viewed with abhorrence. There remained misery. In his comfortable parsonage, he contemplated the misery of the great majority of mankind with equanimity, and pointed out the fallacies of reformers who hoped to alleviate it. Modern theological opponents of birth control are less honest. They pretend to think that God will provide, however many mouths there may be to feed. They ignore the fact that He has never done so hitherto, but has left mankind exposed to periodical famines in which millions died of hunger. They must be deemed to hold -- if they are saying what they believe -- that from this moment onward God will work a continual miracle of loaves and fishes which He has hitherto thought unnecessary. Or perhaps they will say that suffering here below is of no importance; what matters is the hereafter. By their own theology, most of the children whom their opposition to birth control will cause to exist will go to hell. We must suppose, therefore, that they oppose the amelioration of life on earth because they think it a good thing that many millions should suffer eternal torment. By comparison with them, Malthus appears merciful.
|
