|
|
Adaptation: an Autobiographical Epitome |
|
1914年（第１次世界大戦の始まった年）以前の世界を知らない若い人たちには,私の年代の人々の子供時代の思い出と,今日の世界とのコントラストを想像するのは,むずかしいことに違いない。成功するかどうかは別として,私としては,さまざまな帝国の崩壊,共産主義,原子爆弾（←訳し忘れ）,アジアの自己主張,貴族の没落,といった世界(の変化)に,自分自身を適合させようと試みている。明日生きられるかどうか,古い国が朝霧のように消えるかどうか,だれにもわからない奇妙で不安定なこの世界では,若いころの揺るがしがたい事物に馴れた人たちにとって,いま経験しているものが実在であり一時的な悪夢ではないとはなかなか信じ難いのである。幼年時代に大理石のようにこわれにくく見えた制度や生活様式のうちで,残っているものはほとんどない。 両親は物ごころつかない中に亡くなって,私は,伝統のしみこんだ雰囲気の中で祖父（松下注：祖父母のまちがい）に育てらた。フランス革命の初期に生まれ,ナポレオンがまだ皇帝だった時に議員だった祖父は,フォックス（Ch. J. Fox, 1749-1806: 英国の政治家,ホイッグ党の領袖,進歩的で米国の独立戦争のときは米国の主張に賛成）配下のこのホイッグ党員として,フランス革命とナポレオンに対するイギリスの敵意を行き過ぎと考え,エルバ島に流刑された皇帝を訪問した。1832年,イギリスを民主主義への軌道にのせた改革案*1を提出したのは彼だったし,メキシコ戦争（1846-1848年,テキサス州の帰属をめぐって起こった合衆国とメキシコとの戦争）および1848年の革命期（フランスに２月革命が起こり,ドイツ等に波及した）には首相だった。あらゆるラッセル家の人々と同じく,彼は貴族的自由主義という独得のレッテルをうけついだ。この貴族的自由主義は,彼の先祖が重大な役割を演じた1688年の革命（いわゆる名誉革命）を特徴づけている。私は一種の理論的共和主義を教えられたが,それは,王が自分を人民の使用人であり,不満に思われれば罷免されることを承知している限りにおいて,王制を黙認しようという考えである。祖父は富顕にこびる人ではなかったので,この考えをよくヴィクトリア女王に説明したものだが,彼女は必ずしも賛成しなかった。だが女王は,私が少年時代をずっと過ごした,リッチモンド公園の家を祖父に与えた。 ＊１ Reform Bill: イギリスのブルジョアジーの議会進出をゆるした重要な選挙法改正案。私的選挙区や腐敗選挙区を廃止し,マンチェスターを始めとする産業の中心地から,議員の選出ができるようになった。 私は,ある政治原則と政治的予想を学びとったが,後者は放棄しなければならなくなったけれども,政治的原則のほうはおおよそ持ちつづけてきている。世界中に整然とした進歩が存在するはずであり,革命はなく,戦争が漸進的に停止され,議会政治は,いまだそれを持たない,あらゆる不幸な地域へ拡大するはずだった。祖母は,ロシアの大使とかわしたつぎの会話をよく笑いながら話した。彼女が大使に「いつかロシアにも議会ができるでしょう」というと,彼は,「そんなことはこざいませんよ(God forbid),ジョン夫人」と答えたという。現在のロシア大使も,最初の言葉を変えれば（ソヴィエトは無神論が建前だから,冒頭に God とい語は置けまいという,ラッセルの冗談）同じ答えをするだろう。当時の期待は今では少し不合理にみえる。その期待からすれば民主主義が行われるはずだったが,人民は,賢く経験に富んだ貴族の忠言にいつも従うことが仮定されていたのである。帝国主義は消滅するはずだったが,そうなれば,英国が支配するのを進んでやめるはずだったアジアやアフリカの被支配種族たちは,ほぼ同数のホイッグ党やトーリー党から構成された両院議会制の利点を学び,ディスレーリ＊２とグラッドストーン＊３――彼らは私が主要な政治的偏見を摂取した頃もっともはなばなしかった――の議会闘争を,赤熱の地帯で実現したことだろう。英国権力への不安感は誰の念頭にもなかった。大英帝国は海洋を制覇するだけだった。なるほど悪者として教えられたビスマルクはいたが,ゲーテやシラーの啓発的影響が,この野蛮な農夫によって,ドイツ人が誤った道に永遠にひきこまれるのを妨げるものと思われた。またあまり遠くない過去に暴力があったことも事実だった。革命におけるフランス人は過激な行為に走ったことは嘆かわしいが,反動たちがそれを誇張したことも同時に主張されなくてはならない。このような行き過ぎは,フランスの進歩的意見に対するヨーロッパの他の国々の馬鹿げた敵意がなければまったく起らないようなものだった。また,クロムウェルが王の首をはねるような行き過ぎ,をしたことも認められようが,ベケット（Th. a Becket, 1118?-1170: 英国の聖職者,教会政治家,ヘンリー２世の大法官,つぎに大司教。教権を圧迫する王と争って,結局暗殺された）のような,坊主たちのしたこと――この場合は王に味方した――以外は,王に反対して行われたことはどれも褒めるべきことだった。 ＊２ B. Disraeli, 1804-1881: 英国の政治家,保守党の指導者,保護貿易を奉じ,グラッドストーンとわたり伝あう。２度内閣を組織して対外積極主義をとり,東方政策を推進した。 ＊３ W. E. Gladstone, 1809-1898: 英国の政治家,財政家。自由党の指導者としてディスレーリに対立,４度内閣を組織して平和主義,自由主義政策を信奉した。 家の空気は清教徒的な敬虔の念と厳格さとをもち,毎朝８時に家族の祈祷があった。８人も召使がいたが,食事はいつもスパルタ的簡素さで,出たものでもおいしいものは子供には贅沢とされた。たとえば,りんご入りパイと粟のプディングが出る場合には,粟のプディングしかたべられなかった。冷水浴が一年中強要され,ピアノを毎朝７時半から８時まで,まだ暖炉に火が入らないのに,練習しなければならなかった。祖母は夕刻まで絶対に肘掛椅子に坐らないようにした。厳しいしきたり上,お客にはぶどう酒を少し出さざるをえなかったが,アルコールと煙草は嫌われた。徳のみが,知性や健康や幸福や,あらゆる現世的善を犠牲にした徳のみが,称賛された。 私はまず知性の名においてこの雰囲気に反抗した。私は孤独で,はにかみ屋で,しかつめらしい少年だった。少年時代の社交的楽しみを経験しなかったので,そういうものがなくてもさびしいと思わなかった。しかし数学を好んだ。が,数学は倫理的内容を持たないということで疑問に思った。また,神学上の見解で家族と折合わなくなり,成長するにしたがって哲学に深い興味を覚えるようになったが,家族はこれをゆるさず,この問題が出るたびに決まってつぎのように繰返した。 「精神とは何かなどということは大した問題ではない。物質とは何かなどと,つまらぬことを気にかけるな。」 5,60回も繰返すと,この言葉は私を驚かさなくなった。 |
For those who are too young to remember the world before 1914, it must be difficult to imagine the contrast for a man of my age between childhood memories and the world of the present day. I try, though with indifferent success, to accustom myself to a world of crumbling empires. Communism, atom bombs, Asian self-assertion, and aristocratic downfall. In this strange insecure world where no one knows whether he will be alive tomorrow, and where ancient states vanish like morning mists, it is not easy for those who, in youth, were accustomed to ancient solidities to believe that what they are now experiencing is a reality and not a transient nightmare. Very little remains of institutions and ways of life that when I was a child appeared as indestructible as granite. I grew up in an atmosphere impregnated with tradition. My parents died before I can remember, and I was brought up by my grandparents.
My grandfather was born in the early days of the French Revolution and was in Parliament while Napoleon was stil Emperor. As a Whig who followed Fox, he thought the English hostility to the French Revolution and Napoleon excessive, and he visited the exiled Emperor in Elba. It was he who, in 1832, introduced the Reform Bill which started England on the road towards democracy. He was Prime Minister during the Mexican War and during the revolutions of 1848. In common with the whole Russell family, he inherited the peculiar brand of aristocratic liberalism which characterized the Revolution of 1688 in which his ancestor played an important part. I was taught a kind of theoretic republicanism which was prepared to tolerate a monarch so long as he recognized that he was an employee of the people and subject to dismissal if he proved unsatisfactory. My grandfather, who was no respecter of persons, used to explain this point of view to Queen Victoria, and she was not altogether sympathetic. She did, however, give him the house in Richmond Park in which I spent all my youth. I imbibed certain political principles and expectations, and have on the whole retained the former in spite of being compelled to reject the latter. There was to be ordered progress throughout the world, no revolutions, a gradual cessation of war, and an extension of parliamentary government to all those unforyunate regions which did not enjoy it. My grandmother used to laugh about a conversation she had had with the Russian Ambassador; she said to him 'Perhaps some day you will have a parliament in Russia', and he replied. 'God forbid, my dear Lady John'. The Russian Ambassador of today might give the same answer if he changed the first word. The hopes of that period seem now a little absurd. There was to be democracy, but it was assumed that the people would always be ready to follow the advice of wise and experienced aristocrats. There was to be a disappearance of imperialism, but the subject races in Asia and Africa, whom the British would voluntarily cease to govern, would have learnt the advantage of a bi-cameral legislature composed of Whigs and Tories in about equal numbers, and would reproduce in torrid zones the parliamentary duels of Disraeli and Gladstone which were at their most brilliant at the time when I imbibed my dominant political prejudices. The idea of any insecurity to British power never entered anybody's head. Britannia ruled the waves, and that was that. There was, it is true, Bismarck, whom I was taught to consider a rascal; but it was thought that the civilizing influences of Goethe and Schiller would prevent the Germans from being permanently led into wrong paths by this uncivilized farmer. It was true also that there had been violence in the not-so-distant past. The French in their Revolution had committed excesses which one must deplore, while urging, at the same time, that reactionaries had grossly exaggerated them and that they would not have occurred at all but for the foolish hostility of the rest of Europe to progressive opinions in France. It might perhaps be admitted also that Cromwell had gone too far in cutting off the king's head but, broadly speaking, anything done against kings was to be applauded-unless, indeed, it were done by priests, like Becket, in which case one sided with the king. The atmosphere in the house was one of puritan piety and austerity. There were family prayers at eight o'clock every morning. Although there were eight servants, food was always of Spartan simplicity, and even what there was, if it was at all nice, was considered too good for children. For instance, if there was apple tart and rice pudding, I was only allowed the rice pudding. Cold baths all the year round were insisted upon, and I had to practise the piano from seven-thirty to eight every morning although the fires were not yet lit. My grandmother never allowed herself to sit in an armchair until the evening. Alcohol and tobacco were viewed with disfavour although stern convention compelled them to serve a little wine to guests. Only virtue was prized, virtue at the expense of intellect, health, happiness, and every mundane good. I rebelled against this atmosphere first in the name of intellect. I was a solitary, shy, priggish youth. I had no experience of the social pleasures of boyhood and did not miss them. But I liked mathematics, and mathematics was suspect because it has no ethical content. I came also to disagree with the theological opinions of my family, and as I grew up I became increasingly interested in philosophy, of which they profoundly disapproved. Every time the subject came up they repeated with unfailing regularity. 'What is mind? No matter. What is matter? Never mind.' After some fifty or sixty repetitions, this remark ceased to amuse me. |
