バートランド・ラッセル(著)『教育と社会体制』第１章－冒頭

* 出典：バートランド・ラッセル(著),鈴木祥蔵(訳)『教育と社会体制』(黎明書房,1952年／明治図書,1960年９月。208 pp.)
* 原著：Education and the Social Order, 1932.)

第１章「個人と市民」冒頭

Chapter 1: The Individual versus the Citizen

（下写真: Russell with Sherwood Anderson before their debate on 'Shall the State Rear Our Children?' in 1931： From R. Clark's The Life of Bertrand Russell, 1975） 　'教育は望ましいものである'ということは、現代のすべての文明国で認められている。しかしそれにもかかわらず、この命題は、いつの時代においても、尊敬に値する判断力を持った一部の人々によって、疑義を唱えられつづけてきたものである。教育に反対する人たちは、教育は期待通りの目的を達成することなどできないという理由で反対してきた。そえゆえ、われわれは、かかる人たちの意見に対し適当な検討を加える前に、もし教育によって可能であるとして、われわれが教育に何を期待すべきかを決定しなければならない。この問題については、人類の福祉についての概念が多様であるように、種々異った見解がある。しかし教育の問題には、他のいかなる論争よりも、際限のない、気性の違いによる大きな意見の分裂（相違）がある。そしてそれは、教育を、第一義的に、個人の精神に関連さして考える人たちと社会に関連さして考える人たちとの、意見の分裂（相違）である。 　教育は(次章で論じられるごとく)単に人間の成長を阻害するものをとり除くだけでなく、訓練になるようなこともしなければならないと仮定しても、教育は子どもたちを立派な個人に育てあげるべきか、それとも善良な市民に作りあげるべきかという疑問が生じる。(へーゲル流の考えの人ならたれでもいうであろうように)よき市民と、よき個人との間には何らの対立もあり得ないといえるかもしれない。すなわち、よき個人とは、全体の善に奉仕するものであり、全体の善とは、個々人の善で作り上げられる１つの型である。わたくしは、ここでは、１つの究極的な形而上学上の真理として、これを支持または反対するつもりはない。しかし、実際の日常生活においては、子どもを一個人として考える教育のもたらす結果と、子どもを未来の一市民として考えて行なう教育のそれとは非常な違いがある。個人の心性を啓発することと、有能な市民を作り出すこととは、明らかに同じものではない。たとえばゲーテはジェームス・ワットよりも、より役に立つ市民ではなかったが、個人としては、よりすぐれていたと考えられるべきであろう。個人の善として、社会の善のあるものとは明らかに区別されるものもある。さまざまの人々が、'個人の善とは何か'についてそれぞれ異なる理解をもつ。それゆえに、わたくしは自分と考えを異にする人と論争しようとは思わない。しかしいかなる考え方をとるにせよ、個人の啓発と市民の訓練とは違うことだということを否定するのは困難である。

That education is desirable is the opinion of all modern civilised States, but is, nevertheless, a proposition which has at all times been disputed by some men whose judgement commands respect. Those who oppose education do so on the ground that it cannot achieve its professed objects. Before we can adequately examine their opinion, we must, therefore, decide what it is that we should wish education to accomplish if possible: on this question there are as many divergent views as there are conceptions of human welfare. But there is one great temperamental cleavage which goes deeper than any of the other controversies, and that is the cleavage between those who consider education primarily in relation to the individual psyche, and those who consider it in relation to the community. Assuming (as will be argued in the next chapter) that education should do something to afford a training and not merely to prevent impediments to growth, the question arises whether education should train good individuals or good citizens. It may be said, and it would be said by any person of Hegelian tendencies, that there can be no antithesis between the good citizen and the good individual. The good individual is he who ministers to the good of the whole, and the good of the whole is a pattern made up of the goods of individuals. As an ultimate metaphysical truth I am not prepared either to combat or to support this thesis, but in practical daily life the education which results from regarding a child as an individual is very different from that which results from regarding him as a future citizen. The cultivation of the individual mind is not, on the face of it, the same thing as the production of a useful citizen. Goethe, for example, was a less useful citizen than James Watt, but as an individual must be reckoned superior. There is such a thing as the good of the individual as distinct from a little fracion of the good of the community. Different people have different conceptions of what constitutes the good of the individual, and I have no wish to argue with those who take a view different from my own. But whatever view may be taken, it is difficult to deny that the cultivation of the individual and the training of the citizen are different things.