バートランド・ラッセル『ロシア共産主義』序言
* 出典：バートランド・ラッセル(著),河合秀和(訳)『ロシア共産主義』(みすず書房,1990年４月。145pp.)<* 原著： The Practice and Theory of Bolshevism, 1920.
序言 |
Preface, by Bertrand Russell |
|
ロシア革命は,世界史上の偉大な英雄的事件の１つである。それをフランス革命と対比するのは自然なことだが,ロシア革命の方が事実もっと重要である。ロシア革命の方が日常生活と社会構造をより大きく変えた。また人々の信念をさらに大きく変えた。２つの革命の違いは,マルクスとルソーの違いて例示できるであろう。ルソーは,感傷的で優しく,情緒に訴えかけ,はっきりした輪郭を消していく。マルクスは,へーゲルのように体系的で,厳しい知的内容が一杯で,歴史の必然性と工業の技術的発展に訴え,人間は全能の物質的諸力の手中であやつり人形のように動かされているという人間観を提出している。ボルシェヴィズムはフランス革命の特徴と勃興期イスラム教の特徴とを兼ね備えている。しかしその結果は根本的に新しい。想像力を忍耐強く,かつ情熱的に働かせて,はじめてそれを理解できるであろう。 （下写真：ロシア兵に囲まれた「（革命直後ロシアに派遣された）英国労働党代表団一行」／ラッセルは正式メンバーではなく,随行した。） 詳細に立ち入る前に,この新しいことにたいする私自身の態度をできるだけ明確に,かつ誤解のないように述べておきたい。 ロシア革命のもっとも重要な側面は,社会主義を実現しようとした試みという側面である。私は,社会主義は世界にとって必要であると信じており,またロシアの英雄的行為はきわめて重要なやり方でもって将来の社会主義の実現への人類の希望に火をつけたと信じている。ボルシェヴィズムは素晴らしい試み,それなくしては将来の社会主義の成功はほとんどあり得ないような試みと考えられており,すべての進歩的な人々の感謝と尊敬を受けるに相応しい。 しかし,モスクワが社会主義樹立を狙うのに用いた方法(松下注：武力による革命)はいわば開拓者の方法で,乱暴で危険,そしてあまりにも英雄的で,それがどんな反対を引き起すかという代価を計算に入れていない。この方法で安定した望ましい形態の社会主義が樹立できるとは,私は信じない。 私には,現在の状況から３つの結末が可能と思われる。第１は,ボルシェヴィズムが資本主義勢力によって窮極的に打倒されることである。第２はボルシェヴィキの勝利であるが,彼らが完全に理想を失い,ナポレオン的な帝国体制になるという結果をともなっている。第３は長期的な世界戦争で,その中で文明は没落し,文明の一切の現われは(社会主義も含めて)忘れ去られるであろう。 現在のロシアの状態の中で,私には望ましくないと思われるいくつかの特徴を指摘しておきたいと思うが,それというのも,第３インターナショナルという方法によっては希望している目標には到達できないと,信ずるからである。そこから教訓を学ばねばならないと,私は思っている。ボルシェヴィキの当初の目標に共感を感じた西側の人々が望んでいるものを,もし世界が実現すべきだとすれば教訓を学ばねばならない。ロシアにおける失敗の諸要素のすべてにたいして率直かつ充分に直面しなければ,これらの教訓は学べないと,私は思う。これら失敗の諸要素は細々した欠陥よりも,むしろ１つの哲学――普通の男女の意見や感情に充分な準備をほどこさないままで新しい世界の創出を目指していったいわば短気な哲学に起因していると,私は考えている。 私は,社会主義はボルシェヴィズム(ロシア共産主義)の普及によって直ちに実現できるとは信じない。けれども,もしボルシェヴィズムが倒れるとしても,１つの伝説と英雄的な試みを後に残すことであろうと,信じている。このような伝説,英雄的な試みがなければ,窮極の成功は決して到来しないであろう。工業文明が人間の主人でなく,人間の下僕になるべきだとすれば,根本的な経済の建て直しが絶対に必要である。この経済の再建は,同時に人間の考え方,感じ方,哲学と芸術と私的関係に徹底的な変化をもたらすであろう。この点では,私はボルシェヴィキと意見が一致している。政治的には,彼らの方法が彼らの理想からかけ離れていくように思われる時にだけ,私は彼らを批判する。けれどもボルシェヴィズムには,私がもっと根本的に意見を異にするもう１つの側面がある。ボルシェヴィズムは,たんに１つの政治理論であるだけではない。それは精緻な教義と霊感のこもった経典をそなえた一つの宗教でもある。レーニンが何かの命題を証明したいと思う時には,彼はできればマルクスとエンゲルスの文章からの引用によって証明しようとする。一人前の共産主義者とは,土地と資本は共有にしなければならぬ,その生産物はできるだけ平等に分配しなければならぬと信じている一人の男というだけではない。彼は――例えば哲学的唯物論のような――精緻で独断的な信念を数多く抱いた男なのである。これらの信念は真理なのかもしれない。しかし科学的な気質の人間にとっては,確信をもって真実であると証明できるようなものではない。ルネッサンス以降の世界はこの習癖,客観的には疑わしい事柄についてまで戦闘的に確信するという習癖から次第に抜け出て,科学的な物の見方の骨組を成している建設的で実りの多い懐疑論的な気質に移っていった。私は,科学的な物の見方は人類にとって測り知れないほど重要なことであると信じている。自由な探求にたいして人間の精神を閉ざし,人間を中世の知的牢獄に放り込んでようやくもっと正しい経済体制が実現できるとすれば,私は代価が大きすぎると思う。短期的には独断的な信念が戦闘の役に立つことは,否定できない。すべての共産主義者が宗教的な狂信の徒になり,他方で資本主義の支持者が懐疑的な気分を保ち続けるとすれば,共産主義者が勝ち,逆の場合には資本主義者が勝つと想定できるかもしれない。現在権力を保持している人々は,脅威を受けていると感じた時,どのような残酷さ,背信,野蛮さも辞さないものである。そのことはソヴィエト・ロシアにたいする資本主義世界の態度,第１次大戦における英仏露など協商諸国の独澳の中欧帝国にたいする態度,イギリスのアイルランドとインドにたいする態度からも明らかである。権力者を追放するには宗教的狂信でなければ役に立たぬとすれば,追放にともなう悪の主要な源は権力者の方にある。そして,権力者が権力を失ったならば,熱狂は――過去のさまざまな熱狂がそうであったように――弱まっていくと希望してよいであろう。現在の権力保持者は悪い人々であり,現在の生活様式は行き詰っている。この事態からの移行を最少限の流血でもって,現存文明の中にある価値あるものは最大限に保持しながら行なうのは,難しい問題である。以下の頁を書いている時の私の念頭を占めていたのは,もっぱらこの問題であった。現存の世界で不当な特権を享受している人々の側に,いささかの抑制と人間的な感情があれば,この問題の解決は容易になるであろうと,私は考えたい。 この本はロシア訪問で見聞したものを,それ以前,それ以後の多くの読書と討論で補ったものである。私が見たことは理論的考察とは別に記録するのが最善であると考えた。またボルシェヴィキにたいする好悪の偏見を捨てて私の印象を述べるように努めた。私は彼らから最大の親切と好遇を受けた。調査にあたって私に完全な自由を許してくれたことに感謝しなければならない。本当に信頼できる判断にいたるには私のロシア滞在が短かすぎたことを意識している。けれどもこの欠点については,私は10月革命以後のロシアについて書いた大抵の西欧人と同じである。ボルシェヴィズムはきわめて重大な問題であり,他のほとんどすべての政治問題と同じく,それにたいする自分の立場を明らかにする必要があると,私は感じている。そして私の書いたことに反対するということによってではあっても,他の人々が自分の態度を明らかにするのを助けることができたらと希望している。 1920年９月 バートランド・ラッセル |
The Russian Revolution is one of the great heroic events of the world's history. It is natural to compare it to the French Revolution, but it is in fact something of even more importance. It does more to change daily life and the structure of society: it also does more to change men's beliefs. : The difference is exemplifled by the difference between Marx and Rousseau: the latter sentimental and soft, appealing to emotion, obliterating sharp outlines; the former systematic like Hegel, full of hard intellectual content, appealing to historic necessity and the technical development of industry, suggesting a view of human beings as puppets in the grip of omnipotent material forces. Bolshevism combines the characteristics of the French Revolution with those of the rise of Islam; and the result is something radically new, which can only be understood by a patient and passionate effort of imagination.
Before entering upon any detail, I wish to state, as clearly and unambiguously as I can, my own auitude towards this new thing. By far the most important aspect of the Russian Revolution is as an attempt to realize Socialism. I believe that Socialism is necessary to the world, and believe that the heroism of Russia has fired men's hopes in a way which was essential to the realization of Socialism in the future. Regarded as a splendid attempt, without which ultimate success would have been very improbable, Bolshevism deserves the gratitude and admiration of all the progressive part of mankind. But the method by which Moscow aims at establishing Socialism is a pioneer method, rough and dangerous, too heroic to count the cost of the opposition it arouses. I do not believe that by this method a stable or desirable form of Socialism can be established. Three issues seem to me possible from the present situation. The first is the ultimate defeat of Bolshevism by the forces of capitalism. The second is the victory of the Bolshevists accompanied by a complete loss of their ideals and a regime of Napoleonic imperialism. The third is a prolonged world-war, in which civilization will go under, and all its manifestations (including Socialism) will be forgotten. It is because I do not believe that the methods of the Third International can lead to the desired goal that I have thought it worth while to point out what seem to me undesirable features in the present state of Russia. I think there are lessons to be learnt which must be learnt if the world is ever to achieve what is desired by those in the West who have sympathy with the original aims of the Bolsheviks. I do not think these lessons can be learnt except by facing frankly and fully whatever elements of failure there are in Russia. I think these elements of failure are less attributable to faults of detail than to an impatient philosophy, which aims at creating a new world without suificient preparation in the opinions and feelings of ordinary men and women. In all this, I am at one with the Bolsheviks; politically. I criticize them only when their methods seem to involve a departure from their own ideals. There is however, another aspect of Bolshevism from which I differ more fundamentally. Bolshevism is not merely a political doctrine; it is also a religion, with elaborate dogmas and inspired scriptures. When Lenin wishes to prove some proposition, he does so, if possible, by quoting texts from Marx and Engels. A fun-fledged Communist is not merely a man who believes that land and capital should be held in common, and their produce distributed as nearly equally as possible. He is a man who entertains a number of elaborate and dogmatic beliefs-such as philosophic materialism, for example-which may be true, but are not, to a scienfific temper, capable of being known to be true with any certainty. This habit, of militant certainty about objectively doubtful matters, is one from which, since the Renaissance, the world has been gradually emerging, into that temper of constructive and fruitful scepticism which constitutes the scientific outlook. I believe the scientific outlook to be immeasurably important to the human race, If a more just economic system were only attainable by closing men's minds against free inquiry, and plunging them back into the intellectual prison of the middle ages, I should consider the price too high. It cannot be denied that, over any short period of time, dogmatic belief is a help in fighting. If all Communists become religious fanatics, while supporters of capitalism retain a sceptical temper, it may be assumed that the Communists will win, while in the contrary ease the capitalists would win. It seems evident, from the attitude of the capitalist world to Soviet Russia, of the Entente to the Central Empires, and of England to lreland and India, that there is no depth of cruelty, perfidy or brutality from which the present holders of power will shrink when they feel themselves threatened. If, in order to oust them, nothing short of religious fanaticism will serve, it is they who are the prime sources of the resultant evil. And it is permissible to hope that, when they have been dis-possessed, fanaticism will fade, as other fanaticisms have faded in the past. The present holders of power are evil men, and the present manner of life is doomed. To make the transition with a minimum of bloodshed, with a maximum of preservation of whatever has value in our existing civilization is a difficult problem. It is this problem which has chiefly occupied my mind in writing the following pages. I wish I could think that its solution would be facilitated by some slight degree of moderation and humane feeling on the part of those who enjoy unjust privileges in the world as it is. The present work is the outcome of a visit to Russia, supplemented by much reading and discussion both before and after. I have thought it best to record what I saw separately from theoretical considerations, and I have endeavoured to state my impressions without any bias for or against the Bolsheviks. I rcceived at their hands the greatest kindness and courtesy, and I owe them a debt of gratitude for the perfect freedom which they allowed me in my investigations. I am conscious that I was too short a time in Russia to be able to form really reliable judgments; however, I share this drawback with most other westerners who have written on Russia since the October Revolution. I feel that Bolshevism is a matter of such importance that it is necessary, for almost every political question, to define one's artitude in regard to it; and I have hopes that I may help others to define their attitude, even if only by way of opposition to what I have written. September, 1920 Bertrand Russell |